КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
14 грудня 2021 року
 
м. Київ
 
справа №760/12773/20
 
провадження № 22-ц/824/15850/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. 
за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -  ОСОБА_3 
 
на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у складі судді  Українця В.В.
 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2020 року представник   ОСОБА_4  - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 147 974,05 грн, 4 217,22 грн пені, 741,89 грн 3% річних, а всього 152 933,16 грн, а також судові витрати.
У липні 2020 року позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що з боку відповідача з відзивом на позов були надані копії документів, які містять підроблений підпис позивача по справі.
Заперечує факт підписання Акту викупу частини товару від 11 квітня 2016 року та записів, зроблених у записній книжці.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено КНДІ судових експертиз МЮ України, встановлено строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до КНДІ судових експертизи МЮ України.
На вирішення експертам поставлено питання:
- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис в оригіналі тексту Акту викупу частини товару до Договору комісії № КВ-0000001 від 07 березня 2016 року, складеного 11 квітня 2016 року між комісіонером ОСОБА_2 та комітентом ОСОБА_1 ?
- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підписи в оригіналі тексту аркушів записної книжки на сторінках, де зазначено «Расчеты Кравец», підписи містяться поряд з вказаними сумами?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи 760/12773/20 (2-3148/21) в одному томі та зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 27 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 19 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не врахував обставин справи, що підтверджують фактичне виконання умов договорів комісії та, як наслідок, отримання грошових коштів за ними позивачем.
Зауважує, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт не підписання ним указаних документів.
Вказує, що судом першої інстанції було відібрано зразки підпису у судовому засіданні, проте, всупереч вимогам положень закону, не зазначено які саме зразки підпису відібрані, яким чином проводилось відбирання, а також не зазначено перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, у тому числі порівняльних зразків, що направляються експертові, або посилання на такі переліки, що містяться у справі, не зазначено переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача, не долучено такі документи до матеріалів справи, не вказано про експериментальні зразки підпису позивача.
22 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_5 , в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Звертає увагу, що в судовому засіданні жодних заяв та зауважень з боку відповідача не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 103 ЦПК України, виходив з того, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На підтвердження відсутності заборгованості у ФОП ОСОБА_2 перед                  ОСОБА_6 , стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого долучено копії документів, зокрема: акту викупу частини товару до Договору комісії від 07 березня 2016 року №КВ-0000001 від 11 квітня 2016 року, виписок із записної книжки, факт підписання яких заперечує позивач, у зв`язку з чим подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року  призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України). 
Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо запропонованих стороною відповідача питань, поставлених експерту. 
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Отже, судом першої інстанції вирішено призначити судову почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІ судових експертиз МЮ України. У розпорядження експерта постановлено надати матеріали цивільної справи 760/12773/20 (2-3148/21) в одному томі та зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 27 вересня 2021 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів, а відповідач, заперечуючи наявність заборгованості, надала суду копії документів, а саме Акту викупу частини товару від 11 квітня 2016 року та записів, зроблених у записній книжці, підпис в яких ОСОБА_1 категорично заперечує, а отже питання встановлення належності  ОСОБА_1  підписів, вчинених в указаних документах, потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Таким чином, у разі недостатності певних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи експерт може заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повне судове рішення складено «14» грудня 2021 року.

 
Головуючий                                                                             В.А. Кравець

Судді                                                                                          О.В. Желепа

                                                                                                    О.Ф. Мазурик