ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1855/21 Справа № 203/872/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання Кропивницької митниці Держмитслужби України в особі Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ “Мультифорвардінг”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

провадження по справі закрито за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення,-
В с т а н о в и в :

       До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою Кіровоградська митниця Держмитслужби України в особі ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що 30.08.2021 року було оприлюднено зміст постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2021 року у Державному реєстрі судових рішень. 10.09.2021 року по електронній пошті вона направила апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
Крім того, апелянт не погоджується з висновками постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, якою провадження по справі закрито за відсутністю в ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
       Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
       В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
       Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що повний текст постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року був оприлюднений 30.08.2021 року, а апеляційну скаргу вона подала 10.09.2021 року, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник митниці був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, а відтак був обізнаний про порядок та строки оскарження постанови суду першої інстанції по даній справі. Отже Кропивницька митниця Держмитслужби України мала об`єктивну можливість отримати копію постанови безпосередньо після судового засідання протягом десяти днів для можливості оскарження в строки, передбачені КУпАП. Вищевикладені обставини свідчать про те, що апелянт мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу у визначений ст. 294 КУпАП строк на прийняте судове рішення. 
       Посилання апелянта на положення Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є недоречними, оскільки вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП.
       Більш того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення чи з моменту його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
       Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
       Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.         
       У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга Кропивницької митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, апелянт не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-        

ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання Кропивницької митниці Держмитслужби України в особі Шамшур Л.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року— залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Кропивницької митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року – повернути особі, яка її подала.
       
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Г.П. Слоквенко