22-ц/804/2724/21 
                                                                                241/1766/20 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
          „26”  жовтня 2021 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 241/1766/20
Номер провадження 22-ц/804/2724/21 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів:  Лопатіної М.Ю.,  Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :  
позивач – ПАТ «Маріупольгаз»,
відповідач –  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, на рішення Першотравневого  районного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року  головуючого судді  Демочко Д.О. зі складанням  повного тексту судового рішення 06 вересня 2021 року по цивільній справі про  стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2020 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі -ПАТ «Маріупольгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу.
Позов мотивований тим, що приватне домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підключене до газорозподільної системи. 24 листопада 2017 року із споживачем, власницею домоволодіння ОСОБА_1 підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). Окрім цього встановлено, що за даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2 
26 лютого 2018 року працівниками ПАТ «Маріупольгаз» при виконанні своїх обов`язків за адресою АДРЕСА_1 було виявлене порушення, а саме: «невідповідність повірочних пломб на лічильному механізмі», про що складено акт про порушення № 08/99-18 від 26 лютого 2018 року, який підписаний ОСОБА_2 без заперечень. 
У зв`язку із тим, що представниками позивача були виявлені ознаки порушення, лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що було складено акт- протокол № 08/99-18 від 26 лютого 2018 року, акт був підписаний ОСОБА_2 
01 березня 2018 року без присутності відповідача, про дату, час та місце якої він був повідомлений, відбулась експертиза демонтованого лічильника газу за участю державного повірника Маріупольського метрологічного відділу ДП «Донецькстандартметрологія», відповідно до висновків якої встановлено: «несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби». При цьому експертизою встановлено відсутність правої повірочної пломби та встановлення пломби невідомого виробництва. Згідно з довідки від 01 березня 2018 року № 137 державного повірника, лічильник газу «Самгаз» зав. № 2154317 визнаний непридатним до подальшої експлуатації. 
16 квітня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз» було проведено засідання з розгляду акту про порушення від 26 лютого 2018 року в присутності ОСОБА_2 , який був присутній при складанні акта про порушення та підписав його. 
Відповідно до висновків комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення. Комісією було прийняте рішення провести донарахування необлікованого об`єму природного газу відповідачу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 21 листопада 2017 року по 26 лютого 2018 року (з дати останнього контрольного зняття показань лічильника) в розмірі 2 926,07 м.куб. на суму  30 372,83 грн. До протоколу розгляду порушення від 26 лютого 2018 року додається акт - розрахунок не облікованих об`ємів природного газу, виконаний внаслідок виявлених порушень відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 разом із квитанцією для оплати. Відповідні документи разом із протоколом розгляду порушення були надані ОСОБА_2 , від підпису на протоколі він відмовився, про що було зазначено. За адресою вчинення порушення було направлене повідомлення про прийняте комісією рішення, про необхідність оплати вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 30 372,83 грн. 
16 травня 2018 року споживач ОСОБА_1 письмово зверталась до позивача з приводу виявленого порушення, та 31 травня 2018 року їй була надана відповідь до якої були додані всі документи необхідні для оплати необлікованого обсягу природного газу, лист отриманий 08 червня 2018 року. Окрім цього, 31 січня 2019 року відповідачу було повторно повідомлено про необхідність оплати вартості необлікованого обсягу природного газу. Станом на 28 вересня 2019 року відповідач не здійснив оплату вартості необлікованих обсягів природного газу. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 372,83 грн та суму судового збору у розмірі 2 102 грн.
Рішенням Першотравневого  районного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року позов ПАТ «Маріупольгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 372, 83 грн; суму судового збору у розмірі 2 102 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайтан К.О.,  просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на  неповне встановлення всіх обставин справи, порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що  суд  взагалі не надав оцінку доводам відповідача, викладеним  у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що  Кодекс ГРС розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ /лічильника газу». При цьому, для кваліфікації  виявленого порушення саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Також, посилаючись на пп.37 п.4 глави 1 Кодексу ГРС, вказує, що тільки наявність трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.
Вважає, що порушення цілісності заводської пломби та повірочного тавра, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, тому позов задоволенню не підлягає.
Відзив на апеляційну скаргу представника ПАТ Маріупольгаз» Галичевої О.М. мотивований законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Зокрема, зазначає про те,що види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування,порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі), порядок оформлення акту про порушення врегульовано Розділом XI Кодексу ГРС «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу».
П.п.З п.1 гл.2 розділу XI Кодексу ГРС : до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємі в (обсягів) природного газу, належать: (в тому числі) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до гл.1 розд. І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Пунктом 1. гл.3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Експертизою лічильника газу встановлено, що на лічильнику типу Самгаз в 4 зав. № 2154317 відсутня права повірочна пломба, встановлена пломба невідомого виробництва. Висновки комісії з експертизи викладені у акті експертизи лічильника газу та пломб від 01 березня 2018 року № 08/99-18: «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби». До матеріалів справи були також долучені фото з експертизи лічильника, які підтверджують відповідні обставини. Таким чином, відповідні докази підтверджують ту обставину, що повірочна  пломба, яка була встановлена на лічильному механізмі лічильника та повинна запобігати несанкціонованому доступу до лічильного механізму не виконувала своєї охоронної функції, а доступ до лічильного механізму в свою чергу дозволяє вплинути на правильність показань лічильника.
Зі змісту відзиву наданого відповідачем до Першотравневого районного суду не вбачається, ані обґрунтованих заперечень проти доводів заявлених позивачем , ані правових підстав з посиланням на конкретні докази та норми права, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, докази надані позивачем відповідач не спростував.
Відповідач вчинив порушення Кодексу ГРС України, а саме здійснив несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ,а тому відповідно до п. 11 гл. 5, розділу XI Кодексу ГРС у відповідача виникло зобов`язання компенсувати вартість донарахованих об`ємів природного газу в повному обсязі Оператору ГРМ (позивачу). Проте, відповідне зобов`язання відповідач не виконав, чим порушив законні права позивача та у позивача виникло право на звернення до суду із позовом про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», що оформлене протоколом від 16 квітня 2018 року зі складенням акту розрахунку не облікованих об`ємів природного газу прийняте у спосіб та у порядку передбаченому Кодексом ГРС на підставі встановлених належним чином обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а тому позовні вимоги обґрунтовано задоволені. 
У судовому засіданні апеляційного суду  представник ОСОБА_1 адвокат Гайтан К.О. підтримала доводи апеляційної скарги .
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Маріупольгаз» адвокат Галичева О.М. підтримала доводи відзиву,просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з*явилася,належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання  судової  повістки, про що свідчить рекомендоване  повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 172).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   задоволенню  не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.           Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
             Таким вимогам закону судове рішення  відповідає. 
             Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2017 року із споживачем, власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) ( а.с. 13). 
26 лютого 2018 року працівниками  ПАТ « Маріупольгаз » при виконанні своїх обов`язків за адресою АДРЕСА_1 було виявлене порушення, а саме: «невідповідність повірочних пломб на лічильному механізмі», про що складено акт про порушення № 08/99-18 від 26 лютого 2018 року, підписаний без заперечень ОСОБА_2 , який  зареєстрований та проживає у вказаному будинку ( а.с.14). 
Лічильник газу був демонтований для проведення експертизи,про що складено акт - протокол № 08/99-18 від 26 лютого 2018 року,що  підписаний ОСОБА_2 ( а.с.15)
01 березня 2018 року без присутності  відповідача,який був повідомлений про дату,час та місце, відбулась експертиза демонтованого лічильника газу за участю державного повірника Маріупольського метрологічного відділу ДП «Донецькстандартметрологія», відповідно до висновків якої встановлено: «несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби». При цьому експертизою встановлено відсутність правої повірочної пломби та встановлення пломби невідомого виробництва ( а.с.16). 
Згідно з довідки від 01 березня 2018 року № 137, виданої державним повірником, лічильник газу «Самгаз» зав. № 2154317 визнаний непридатним до подальшої експлуатації (а.с.17).
16 квітня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз» було проведено засідання з розгляду акту про порушення від 26 лютого 2018 року в присутності ОСОБА_2 , який був присутній при складанні  акта про порушення та підписав його ( а.с.18-20).
Як встановлено судом, споживач не скористався своїм правом внести зауваження та заперечення до акта про порушення, акт про порушення був підписаний без зауважень. До акта про порушення споживачем ОСОБА_1 не були додані жодні пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
Відповідно до висновків комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення,дане порушення відповідно до п.п.3,п.2 гл.2 розділу XI Кодексу ГРС кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ,зокрема лічильника газу).
Відповідно до п.п.3 п.1 гл.2,п.1 гл.3,п.11 гл.5 розділу XI Кодексу ГРС комісією було прийняте рішення провести донарахування не облікованого об*єму природного газу відповідачу виходячи з граничних об*ємів споживання природного газу населенням за період з 21 листопада 2017 року по 26 лютого 2018 року (з дати останнього контрольного зняття показань лічильника ) в розмірі 2 926,07 м.куб. на суму  30 372,83 грн. 
Положення ст.714 ЦК України поширюються на договори, за якими об*єктом постачання виступає електрична енергія,теплова енергія,нафта,газ тощо. Легальне визначення договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу,яке міститься в ч.1 ст.714 ЦК України, визначає цей договір як правовідношення, за якими  одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
          Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом ГРС, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.
         Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
          Засіб вимірювальної техніки/ЗВТ це технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.
           Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
         Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
          Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.
          Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
          Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
         Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
         Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
          Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника, що є підставою донарахування необлікованого об`єму природного газу.
         Апеляційний суд  враховує, що відповідно до Кодексу ГРС саме власник відповідає за збереження і цілісність встановленого йому газового лічильника. 
          Письмові докази підтверджують ту обставину,що повірочна пломба яка була встановлена на лічильному механізмі лічильника та повинна запобігати несанкціонованому доступу до лічильника механізму не виконувала своєї охоронної функції,а доступ до лічильного механізму дозволяє вплинути на правильність показань лічильника. 
          Скарга на дії ПАТ «Маріупольгаз» від 26 червня 2018 року на адресу Донецького обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України,відповідь управління НКРЕКП у Дніпропетровській області від  20 серпня 2018 року,надані відповідачем в суді першої інстанції,висновки суду  про доведеність факту несанкціонованого втручання відповідачем у роботу газового лічильника не спростовують . Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди  обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детальної відповіді на кожен довід сторін. 
          Щодо наведеної скаржником судової практики господарських справ ,апеляційний суд звертає увагу на її нерелевантність з огляду на відмінність обставин справи,у якій відповідне судове рішення було прийнято,у порівнянні із обставинами розглядуваної справи.  При розгляді вказаної апелянтом справи не досліджувалися обставини щодо пошкодження повірочної пломби, постанова господарського суду  прийнята за іншої доказової бази , з врахуванням в сукупності всіх доказів та обставин справи.  
         Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки за встановлених судом обставин інші наведені апелянтом аргументи не є суттєвими.
         Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
         Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
          На підставі викладеного апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.
         З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд  не вбачає. Тому,  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
        Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382  ЦПК України, апеляційний суд –

                                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна – залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого  районного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 
Повний текст постанови складений 05 листопада 2021 року .

Судді: