ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15026/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2021 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати рішення № 10 прийняте Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України 26.02.2020 в частині приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 817/5 від 05.03.2020 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 376/6 від 12.03.2020 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення та накази прийняті за відсутності обґрунтованих законом підстав.
Відповідачами подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час прийняття оскаржуваного рішення та наказів відповідачі діяли у порядку, у спосіб та на підставах визначених Конституцією та законами України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020 № 10 в частині анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 817/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » в частині анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що перевіркою було встановлено протиправність дій позивача щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав та відповідно наявність шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Позивачем систематично порушувалось законодавство у сфері державної реєстрації внаслідок чого було порушено право осіб на набуття, зміну, припинення речових прав, обтяжень, зокрема не було встановлено відповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містилися в Єдиному державному реєстрі, не витребувано документ про сплату адміністративного збору. На переконання апелянта, було встановлено та доведено вчинення позивачем таких порушень, що у своїй сукупності є достатніми для застосування заходу реагування.
Також, не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Апелянт вважає, що були відсутні підстави для застосування до позивача спірної санкції на підставі пп. «з» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», оскільки передумова для цього - набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії - відсутня.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2020 № 221/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу Компанії Т&А Industries Ltd від 22 січня 2020, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.01.2020 за № 1945-33-20 та № 2044-33-20, скаргу ОСОБА_2 від 22 січня 2020, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.01.2020 за №1947-33-20 та № 2038-33-20, скарг Компанії Vantaris Ltd від 22.01.2020, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 січня 2020 року за № 1954-33-20 та № 2042-33-20 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2020 № 10741070072004438, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432); скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2020  № 10741070072004438 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432); виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України»; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
26.02.2020 на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України прийнято рішення № 10 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» за неодноразове порушення приватним нотаріусом чинного законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні нотаріальних дій, а також у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
На підставі вищезазначеного рішення, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05.03.2020 № 817/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » відповідно до п. 1 якого наказано анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 .
При цьому, з огляду на прийняття вищезазначеного наказу, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято наказ № 376/6 від 12.03.2020 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » відповідно до п. 1 якого наказано припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 13.03.2020.
Позивач вважаючи вищезазначене рішення та накази протиправними, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивача під час здійснення нею нотаріальної діяльності, які відповідачі кваліфікували як порушення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про нотаріат», правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
Згідно ч. 2 ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Одночасно, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про нотаріат», порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (далі - Порядок № 357/5).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 357/5, перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.
Відповідно до п. 6 Порядку № 357/5, проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.
Згідно з п. 13 Порядку № 357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.
Пунктом 14 Порядку № 357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.
Відповідно до п. 15 Порядку № 357/5, у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.
Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці.
За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Відповідно до пункту 31 Порядку № 357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно із п. 33 Порядку № 357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».
З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2019 на підставі довідки від 21.11.2019 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Міністерством юстиції України видано наказ № 3660/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Позивачем оскаржено вказаний наказ, однак рішенням Окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 640/1205/20 у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відмовлено у повному обсязі.
В подальшому, Міністерством юстиції України видано наказ від 02.12.2019 № 1417/8 «Про проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».
На підставі вищезазначеного наказу проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за результатами якої складено довідку від 09.12.2019 у висновках якої зазначено, що позивач не в повній мірі дотримується вимог чинного законодавства щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. За результатом проведеної перевірки встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства здійснюється «незадовільно». З огляду на вказане, на підставі п. 3 ч.1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» комісією запропоновано тимчасово зупинити нотаріальну діяльність позивача для підвищення кваліфікації.
При цьому, відповідно до ч. 9-11 ст. 10 Закону України «Про нотаріат», питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.
Так, з метою удосконалення процесу внесення Міністерством юстиції України (Мін`юст), головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції) або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату розроблено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 (далі - Порядок № 1904/5).
Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 1904/5, подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.
Згідно з п. 11-12 Порядку № 1904/5, на засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.
За результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі, неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону та набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
При цьому, згідно з п. 13-17 Порядку  № 1904/5, Рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від числа присутніх членів Комісії.
Копія рішення Комісії надсилається Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.
На підставі рішення Комісії про анулювання  свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.
Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ, та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.
У разі якщо Подання було внесене Департаментом державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту або Нотаріальною палатою України, копія наказу Мін`юсту про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю також надсилається управлінню юстиції для вжиття заходів, передбачених Законом.
Анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю підлягає поверненню до Міністерства юстиції України.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2020 №221/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу Компанії Т&А Industries Ltd від 22 січня 2020 pоку, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.01.2020 за № 1945-33-20 та № 2044-33-20, скаргу ОСОБА_2 від 22 січня 2020 pоку, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.01.2020  за №1947-33-20 та № 2038-33-20, скарг Компанії Vantaris Ltd від 22.01.2020, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 січня 2020 року за № 1954-33-20 та № 2042-33-20 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2020 №10741070072004438, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432); скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2020р.  № 10741070072004438 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432); виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України»; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Позивач вважаючи вищезазначений наказ незаконним звернулась з позовом до суду з вимогами про його скасування, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі № 640/1862/20 адміністративний позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
З огляду на наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2020 № 221/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України звернулось із поданням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» за неодноразове порушення приватним нотаріусом чинного законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні нотаріальних дій, а також у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
В подальшому, було прийнято оскаржуване рішення № 10 від 26.02.2020 та накази від 05.03.2020 № 817/5, № 376/6 від 12.03.2020.
З оскаржуваного рішення та наказів вбачається, що останні прийняті  на підставі п.п. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме за неодноразове порушення приватним нотаріусом чинного законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні нотаріальних дій, а також у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
Щодо посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі, неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
Оскаржуване рішення та накази суб`єктів владних повноважень прийняті з посиланням, зокрема, на положення підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», підставою для застосування зазначено «неодноразове порушення приватним нотаріусом чинного законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні нотаріальних дій».
З вищевикладеного вбачається, що як наслідок свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами, серед іншого, неодноразових порушень чинного законодавства позивачем при вчиненні нотаріальних дій.
Суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди  інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
Разом із тим, аналізуючи вищевказану норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» містить дві не взаємопов`язані підстави відповідно до яких територіальні органи Міністерства вносять подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.
На переконання колегія суддів законодавець визнає достатніми підставами для анулювання свідоцтва: або неодноразове порушення нотаріусом закону та підзаконно-нормативних актів, внаслідок чого не було завдано шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фізичних, юридичних осіб або держави; або навіть одноразове грубе порушення закону, що завдало такої шкоди.
За допомогою розділового сполучника «або», законодавець перерахував альтернативні фактичні підстави для притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, при неодноразовому порушенні норм законодавства не береться до уваги чи дії нотаріуса призвели до шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.
В даному випадку йде мова про неодноразове порушення, що свідчить про постійне неналежне виконання нотаріусом своїх обов`язків.
При цьому, наявність з боку позивача систематичних порушень у сфері державної реєстрації підтверджується відповідачем відповідними доказами (камеральною перевіркою та розглядом відповідних скарг) та поясненнями, що містяться в матеріалах справи, натомість дана обставина позивачем не спростована.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо правовірності посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». Як на підставу для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Щодо посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
Судом першої інстанції вірно вказано, що в мотивувальній частині рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 754/12148/14-ц зазначено наступне:
«Незважаючи на вище викладене, а також на те, що у нотаріуса ОСОБА_1 були наявні відомості від 03.06.2014, що предмет зазначеного договору (квартира) належить на праві власності не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було все ж посвідчено договір купівлі-продажу від 04 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».
«Приватний нотаріус ОСОБА_1 при посвідченні договору купівлі-продажу володіла інформацією, що спірна квартира на праві власності зареєстрована за іншою особою, а саме мала відмовити у реєстрації права власності по зазначеному договору. Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено вимоги щодо реєстрації права власності та посвідчення договору купівлі-продажу від 04.06.2014, укладеного між ОСОБА_3 від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чим порушені права спадкоємиця (позивача по справі), на право власності та реалізацію здійснення своїх спадкових прав».
Крім того, в межах розгляду справи №  754/12148/14-ц Деснянським районним судом м. Києва прийнято окрему ухвалу в якій зазначено наступне: 
«Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено вимоги щодо реєстрації права власності та посвідчення договору купівлі-продажу від 04.06.2014, укладеного між ОСОБА_3 від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чим порушені права спадкоємиця (позивача по справі), на право власності та реалізацію здійснення своїх спадкових прав».
Також, вказаною ухвалою доведено до відома прокуратури м. Києва, Головного управління юстиції у м. Києві для належного реагування  про виявлені порушення закону приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
При цьому, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено насутпне: 
«Постановляючи окрему ухвалу відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для посвідчення останньою договору купівлі-продажу від 04 червня 2014 року, оскільки станом на 03 червня 2014 року нотаріус мала відомості про те, що предмет зазначеного договору купівлі-продажу належить на праві власності не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 ».
Крім того, зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 у справі № 761/12901/13-ц, постанови Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та постанови Верховного Суду від 29.05.2019 по даній справі вбачається, що приватний нотаріус (ОСОБА_1.) на порушення вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат» під час вчинення нотаріальної дії не встановила обсяг цивільної дієздатності особи (продавця), яка звернулась до неї для вчинення нотаріальної дії.
З аналізу вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсно наявні рішення суду, які набрали законної сили про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальної дії.
За таких обставин, висновки відповідачів щодо наявності підстав для анулювання свідоцтва на підставі п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» є законними та обґрунтованими.
При цьому, колегія суддів вказує, що саме встановлення фактів наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено факт неправомірності дій приватного нотаріуса є самостійною підставою для анулювання свідоцтва. 
В даному випадку зміст вищевказаних судових рішень містить встановлений факт неправомірності дій приватного нотаріуса, тому додаткових судових рішень в інших судових провадженнях для застосування п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» не потрібно.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення № 10 прийняте Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України 26.02.2020 в частині приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, наказу Міністерства юстиції України №817/5 від 05.03.2020 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 376/6 від 12.03.2020 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020 № 10 в частині анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 817/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » в частині анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 30.03.2009 за № 7310 на ім`я ОСОБА_1 на підставі п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - відмовити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова