ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №640/22939/19
адміністративне провадження № К/9901/3106/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Данилевич  Н.  А., Шевцової  Н.  В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (головуючий суддя Лічевецький  І.  О., судді: Мельничук  В.  П., Оксененко  О.  М.),
І. Суть спору
У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, КП «Фірма «Берегиня-94»), у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень КП «Фірма «Берегиня-94», яке здійснює господарську діяльність по вул.  Ігорівська 12-Б,В у м.  Києві до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення від електроживлення та накладання печаток на електрощити і вхідні двері будівлі.
На обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у м.  Києві зазначило, що під час проведення перевірки будівлі відповідача було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання не дотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся в межах своїх повноважень з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
На підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 12  серпня 2019  року №  655 «Про проведення планових перевірок» державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку приміщень КП «Фірма «Берегиня-94», розташованого за адресою: м. Київ, вул.  Ігорівська, 12-А,Б,В, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
30  серпня 2019 року відповідачем видано посвідчення №  5654 на проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
За результатами проведення в період з 09  вересня 2019 року по 13  вересня 2019  року планової перевірки складено акт від 13  вересня 2019  року №  690, яким встановлено 22 порушення, а саме:
- не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (порушення р. 4 п. 1.1 ППБУ);
- отвори в огороджувальних конструкціях і протипожежних перешкодах цокольного поверху, які утворились під час прокладання електричних комунікацій та інженерного обладнання не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (порушення р. 3 п. 2.4 ППБУ);
- отвори в протипожежних стінах електрощитової приміщень не відокремлені протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин (порушення р. 3 п. 2.3 ППБУ);
- ширина сходових маршів з 6-го на 7-й (технічний) поверх менше 1,2 метра (порушення р. 3 п. 2.23 ППБУ);
- другий евакуаційний вихід з усіх поверхів обладнано замками що важко відкриваються з середини ( порушення р. 3 п. 2.37 ППБУ);
- приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в порушення додатку Б, таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення р. 5 п. 1.2 ППБУ);
- не надано акт відповідності системи протипожежного захисту відповідно ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( порушення р. 5 п. 1.2, 1.4 ППБУ);
- не надано підтвердження щодо влаштування протипожежних дверей 1-го типу в огороджувальних конструкціях ліфтових шахт на всіх поверхах або протипожежних екранів (завісів) 2-го типу, що автоматично перекривають дверні прорізи ліфтових шахт під час пожежі (порушення р. 3 п. 3 ППБУ);
- посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення р. 2 п. 15, 16 ППБУ);
- працівники підприємства на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (порушення р. 2 п. 15 ППБУ);
- в приміщеннях переданих в орендне користування здійснюється господарська діяльність, без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 2 ст. 57 КЦЗУ);
- несучі металеві конструкції, вузли жорсткості покрівлі, а також сходи що ведуть з 6-го на 7-й (технічний) поверх не виконані з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій, не оброблені вогнезахисною суміщу (порушення р. 1 п. 4, р. 2 п. 1, 11, р. 3 п. 2.23 ППБУ);
- коридори цокольного поверху не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; Другий евакуаційний вихід з першого поверху не позначений світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення р. 3 п. 2.31 ППБУ);
- не надано акт випробування зовнішнього протипожежного водопостачання що знаходяться на території (пожежних гідрантів) на тиск та витрату води (порушення р.  5 п. 2.1 ППБУ);
- не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах ( порушення ст. 91 КЦЗУ);
- не надано підтверджуючих документів щодо встановлення пристроїв проти поширення вогню в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття;
- не надано підтверджуючих документів які б підтверджували відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації (порушення р. 5 п.  1.2, 1.4 ППБУ);
- не проведено модернізацію (планово попереджувальний ремонт) системи автоматичної пожежної сигналізації у зв`язку з експлуатацією несертифікованих пожежних сповіщувачів (порушення р. 5 п. 1.2, 1.4 ППБУ);
- на шляхах евакуації з 7-го (технічного) поверху, допускається влаштування забіжних східців (порушення р. 3 п. 2.23, 2.37 ППБУ);
- допускається експлуатація технічного поверху що не відповідає проектній документації (порушення р. 2 п. 21 ППБУ);
- на шляхах евакуації до головного евакуаційного виходу допускається влаштування розсувних дверей (порушення р. 3 п. 2.37 ППБУ);
- шлях евакуації до другого евакуаційного виходу з цокольного поверху захаращений різними матеріалами (порушення р. 3 п. 2.37 ППБУ).
Акт перевірки від 13 вересня 2019 року №  690 отримано та підписано головним інженером КП «Фірма «Берегиня-94» Андрущенко  В.  Д.
Також ГУ ДСНС у м. Києві складено припис від 17  вересня 2019  року №  499 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КП «Фірма «Берегиня-94».
25 листопада 2019 року відповідач звернувся до позивача з вимогою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 17  вересня 2019  року №  499.
У період з 12 грудня 2019  року по 20  грудня 2019  року позивачем проведена позапланова перевірка відповідача та складено акт від 20  грудня 2019  року №  870, яким зафіксовано наявність шести порушень, не усунутих відповідачем згідно вимог припису від 17  вересня 2019  року №  499/, а саме: отвори в протипожежних стінах електрощитової приміщень не відокремлені протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин (порушення р. 3 п. 2.3 ППБУ); ширина сходових маршів з 6-го на 7-й (технічний) поверх менше 1,2 метра (порушення р. 3 п. 2.23 ППБУ); приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-3, в порушення ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту» (порушення р. 5 п. 1.2 ППБУ); на шляхах евакуації з 7-го (технічного) поверху, допускається влаштування забіжних східців (порушення р. 3 п.  2.23, 2.37 ППБУ); допускається експлуатація технічного поверху що не відповідає проектній документації (порушення р. 2 п. 21 ППБУ); на шляхах евакуації до головного евакуаційного виходу допускається влаштування розсувних дверей (порушення р. 3 п.  2.37 ППБУ). Зазначений акт підписаний представником відповідача (ОСОБА_1) з зауваженнями.
Оскільки відповідачем не були самостійно усунуті всі порушення, встановлені у акті перевірки від 13 вересня 2019 року №  690, ГУ ДСНС України у м.  Києві звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08  липня 2020  року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи більшість виявлених в ході планової перевірки порушень усунуто відповідачем, що підтверджується актом позапланової перевірки від 20  грудня 2019  року №  870. При цьому, позивачем не доведено наявності обґрунтованих підстав для застосування саме такого заходу реагування як повна зупинка роботи підприємства, оскільки останнім не наведено порушення КП «Фірма «Берегиня-94», які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020  року апеляційну скаргу ГУ ДСНС України у м. Києві задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень КП «Фірма «Берегиня-94», код ЄДРПОУ: 21602708, які розташовані за адресою: вул. Ігорівська, 12-Б,В до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13  березня 2019  року №  690, шляхом відключення від електроживлення та накладення печаток на електрощити і вхідні двері.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті відповідачем, вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Крім того, суд наголосив, що існування хоча б одного з порушень, виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації приміщень. Виявлені ГУ ДСНС України у м. Києві під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 20  грудня 2019  року №  870 порушення усунуті не були та продовжують створювати небезпеку для життя та здоров`я людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11  лютого 2021  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 . 
Заявником касаційної скарги зазначено, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а також дана справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.
Скаржник стверджує, що оскільки застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень КП «Фірма «Берегиня-94», які розташовані за адресою: вул. Ігорівська, 12-Б, В, шляхом відключення від електроживлення та накладення печаток на електрощити і вхідні двері будівлі, є втручанням у права заявника як власника приміщень третього та четвертого поверху, які розташовані за вищевказаною адресою, яке призводить до неможливості їх використання за призначенням, тому, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника. 
Позивачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23  листопада 2020  року - без змін.
ГУ ДСНС України у м. Києві зазначає, що управління не з`ясовувало, хто є власником даних приміщень та не залучало ОСОБА_1 у якості третьої особи у цій справі, оскільки згідно з наказом на проведення перевірки від 12  серпня 2019  року №  655 доручено провести планову перевірку приміщень КП «Фірма «Берегиня-94» як суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність у бізнес-центрі «Берегиня» за адресою: вул. Ігорівська, 12-А, Б, В. При цьому, позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Також ГУ ДСНС України у м. Києві стверджує, що ОСОБА_1 не підтверджує факт усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки від 13  вересня 2019  року №  690, а надає їм свою правову оцінку, незважаючи на те, що дискреційними повноваженнями щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки наділено саме позивача.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05  квітня 2007  року №  877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №  877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №  877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №  877-V).
Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02  жовтня 2012  року №  5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
За приписами ч. 2 ст. 64 КЦЗ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.  3 ст.  64 КЦЗ).
За п. 1, 2 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №  1052 (далі - Положення №  1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
У п. 3 згаданого Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з ч. 2 ст. 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.  3 ст.  55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).
У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.  2. ст. 70 КЦЗ).
Пунктом 5 розд. І Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30  грудня 2014 року №  1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05  березня 2015 року за №  252/26697 (далі - Правила №  1417), встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.
У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (п. 6 розд. І Правил №  1417).
VІІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч.  1 ст.  341 КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021  року касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо прийняття рішення судом апеляційної інстанції про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі - ОСОБА_1 (п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України).
Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до КП «Фірма «Берегиня-94», як суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_1 заходів реагування шляхом відключення від електроживлення та накладання печаток на електрощити і вхідні двері будівлі.
ОСОБА_1 стверджує, що застосування таких заходів реагування є втручанням у його права як власника приміщень третього та четвертого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, призводить до неможливості їх використання за призначенням.
Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на таке.
З аналізу вказаного вище законодавства вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП «Фірма «Берегиня-94» підтверджено, що відповідач проводить господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, по АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, у переліку засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи зазначено ОСОБА_1 .
Більш того, у акті позапланової перевірки від 20  грудня 2019  року№  870 у графі «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» наявний підпис ОСОБА_1 , як президента підприємства. Крім того, примірник цього акту був отриманий скаржником 20  грудня 2019  року, що також підтверджується його особистим підписом у згаданому акті.
Тобто, фактично, ОСОБА_1 є напряму пов`язаною особою з КП «Фірма «Берегиня-94».
Крім того, порушення, які зафіксовані в акті планової перевірки від 13  вересня 2019  року №  690 та акті позапланової перевірки від 20  грудня 2019  року №  870, не стосуються приміщень, розташованих на 3-му та 4-му поверхах по АДРЕСА_1 , право власності на які належить ОСОБА_1 .
В суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не заявлялось про те, що власником приміщень по АДРЕСА_1 є інші юридичні та фізичні особи, які в силу ч. 3 ст. 55 КЦЗУ несуть обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки.
Водночас, судом апеляційної інстанції застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень КП «Фірма «Берегиня-94», які розташовані за адресою: вул. Ігорівська, 12-Б, В у м.  Києві до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13  вересня 2019  року №  690.  Зазначене  свідчить,  що застосовані заходи реагування  не стосуються приміщень, належних ОСОБА_1 , які не були об`єктом перевірки та відносно яких не вирішувалось питання щодо застосування заходів реагування.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що відповідно до норм чинного законодавства КП «Фірма «Берегиня-94» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є належним відповідачем у цій справі, а тому залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи не впливає на вирішення по суті спірних правовідносин. При цьому, оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .
Водночас, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення КП «Фірма «Берегиня-94» виявлених порушень.
Таким чином, Верховний Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що оскаржуване судове рішення, переглянуте судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020  року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В.  Е.  Мацедонська
Судді                                                                                                    Н.  А.  Данилевич
                                                                                                    Н.  В.  Шевцова