ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. 	Справа № 520/9245/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 29.07.21  по справі № 520/9245/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації ,              Харківської обласної державної адміністрації   за участю   третьої особи               Товариства з обмеженою відповідальністю"Авто-Ові" 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - перший відповідач, Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА), Харківської обласної держаної адміністрації (далі по тексту - другий відповідач, Харківська ОДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ" (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Авто-ОВІ»), в якому просив суд :
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з усунення порушень п.1.3., 2.1., 2.4.12. договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ";
- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію вжити заходів з усунення порушень п.1.3., 2.1., 2.4.12. договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем, як постійним пасажиром автобусного маршруту, організованого "Авто-ОВІ", відповідно до договорів про організацію перевезень за автобусним маршрутом № 65 від 27.11.2017 року та № 98 від 20.03.2018 року було виявлено транспортні засоби, що використовуються перевізником, які не відповідають нормам укладеного між перевізником та Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА договорам, за дотриманням умов яких відповідно до Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА та зазначених договорів перший відповідач уповноважений вживати заходів адміністративного та договірного впливу. Враховуючи, що звернення 07 грудня 2020 року зі скаргою на бездіяльність першого відповідача до Харківської ОДА з метою вжиття заходів для забезпечення виконання умов договорів не розглянуто належним чином (у надісланій з порушенням строку розгляду відповіді, не містилося відповіді на питання, які містилися у скарзі, а сама скарга направлена на розгляд до органу, яким порушено права заявника), стверджує про допущення другим відповідачем порушень вимог Закону України «Про звернення громадян». Оскільки жодних дій, спрямованих на контроль та забезпечення виконання договорів "Авто-ОВІ", відповідачі не здійснили, натомість, третя особа продовжує систематично порушувати правила перевезень, встановлених між ним та Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА договорами, позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. Вважає, що станом на час звернення до суду повноваження з організації перевезень транспортом загального користування у Харківській області, після припинення їх виконання першим відповідачем не були передані іншим структурним підрозділам і на сьогоднішній день зберігаються за Харківською ОДА, лише остання може на сьогоднішній день усунути такі порушення, відповідно до своєї компетенції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9245/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, 3 під`їзд, 8 поверх. м. Харків, Україна, 61022, код ЄДРПОУ 38157940) та Харківської обласної державної адміністрації (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ" (61099, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, 248 Г, кв. 42, код ЄДРПОУ 33204786), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ".
Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) вжити заходи за зверненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ".
Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, винесення при неповному з`ясуванні обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9245/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновків суду першої інстанції про допущення Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА протиправної бездіяльності, які є необґрунтовані та суперечать матеріалам справи, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.10.2020 заявника поінформовано про направлення його заяви до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для перевірки викладених фактів порушень, що підтверджується листом від 05.11.2020 № 01-20/Г-782, після чого 13.11.2020 ОСОБА_1 13.11.2020 було поінформовано, що згідно п. 1,3 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 01.11.2020 № 728 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» завдання і функції з реалізації державної політики у сфері транспорту та зв`язку передано іншому структурному підрозділу обласної державної адміністрації (лист Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної від 14.12.2020 № 01-20/Г-902/973).
Враховуючи, що відповідно до нового Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 20.11.2020 № 742, перший відповідач не мав повноваження щодо перевірки зазначених порушень з боку перевізника, серед інших, звернення гр. ОСОБА_1 було повторно надіслано Слобожанському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки. (лист від 14.12.2020 № 01-25/4568). Отже, у спірних відносинах, Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА діяв в межах, в порядку та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
У поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просив відмовити в її задоволенні, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9245/21 залишити без змін, як законне, обґрунтоване, прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права та з наданням вірної оцінки обставинам справи, з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів. Наполягає, що другим відповідачем не вказано жодного аргументу або доказу на спростування висновків суду першої інстанції, скарга взагалі не містить аргументів щодо другої позовної вимоги, а права та обов`язки Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА, які вирішені судом першої інстанції, не можуть бути предметом оскарження для іншої юридичної особи ХОДА. Посилання ХОДА на практику Верховного суду, зокрема на постанову від 18.02.2021 по справі № 160/6885/19 вважає недоречними, з огляду на нетотожність спірних правовідносин із даною справою. Звертає увагу, що на дату подання позивачем до першого відповідача запиту структурного підрозділу ХОДА, якому передано функції з реалізації державної політики у сфері транспорту та зв`язку, утворено не було, а тому судом першої інстанції надано вірну оцінку бездіяльності Харківської ОДА, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень у цій справі. Твердження другого відповідача щодо належного розгляду його звернення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки письмові звернення (скарги), надані саме до Харківської обласної державної адміністрації, від 12.11.2020 року, та 07.12.2020 року, не розглянуті, наразі немає ані письмової відповіді, ані жодного реагування та всупереч Закону України «Про звернення громадян» були аправлені на розгляд посадових осіб, на дії яких саме і скаржився позивач.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2020 року позивач звернувся до директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА із заявою, в якій просив у встановленому Законом порядку, користуючись повноваженнями, на виконання пунктів 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20 березня 20018 року № 98, та від 27 листопада 2017 року № 65 провести перевірку виконання умов договорів, до проведення перевірки просив залучити позивача, у якості скаржника та спостерігача. Залучити до проведення перевірки територіальний підрозділ УкрТрансБезпеки, за результатами перевірки надати перевізнику попередження про усунення порушення, з конкретним терміном виконання, згідно з пунктом 2.1.3 договорів.
В обґрунтування звернення заявник пояснив, що він, як постійний пасажир автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів рейсом Харків - Вовчанськ через Старий Салтів, яке відбувається від автостанції № 3, що розташована біля Кінного Ринку, на площі Героїв Небесної сотні в місті Харкові, неодноразово становився свідком грубих порушень чинного законодавства правил перевезень пасажирів, та правил дорожнього руху. Так, перевезення відбувається не за графіком, який передбачено пунктом 1.2 Договору № 98 від 20.03.2018 року, розклад в договорі значно не відповідає фактичному, всупереч пункту 1.3. вищезазначених договорів на маршруті працюють транспортні засоби, яких немає в переліку ліцензійних, що зазначені в договорах, всупереч пункту 2.4.3. повністю всі транспортні засоби, що працюють на маршруті завжди дуже брудні, як у салоні, так і зовні, багато з цих транспортних засобів дуже старі, та явно переобладнані, що складає небезпеку для пасажирів. Пункт 2.4.13 договорів не виконується перевізником в частині використання системи апаратної диспетчеризації з використанням глобального позиціонування (GPS), система не використовується. При оформленні патрульними поліцейськими м.Вовчанськ протоколу про адміністративне порушення водієм автобусу, було встановлено, що всупереч пункту договорів 2.4.5. водій не забезпечений будь-якою документацією взагалі, навіть копією ліцензії перевізника. Тільки посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію т/з. Перевізником порушено вимоги пункту 5.3. договорів, так-як конструкція та технічний стан транспортних засобів явно не відповідає Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень, та режиму руху, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.04.2007 року № 285. Також повідомив, що за його зверненнями до національної поліції на водіїв двічі складалися адміністративні протоколи, за перевезення пасажирів стоячи, без надання місця з перевищенням пасажировмісності, та за відсутність аптечки та за незадовільний технічний стан. 
На вказане звернення Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА було надано відповідь № 01-20/Г-782 від 05.11.2020 року, що відповідно до покладених завдань Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА забезпечує організацію пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах канального користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі області, згідно з чинним законодавством та нормативними актами, що регулюють роботу автомобільного транспорту загального користування. З посиланням на ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" вказано, що функції державного нагляду за контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті покладено на центральним орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у зв`язку з чим звернення надіслано для розгляду та вжиття заходів до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області; про результати розгляду позивача буде поінформовано додатково Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області. 
Відповідно до копії листа №09-12/4138 від 05.11.2020 року Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА звернення позивача направлено до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.
Як вбачається з наданої позивачем копії листа Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №3221/28.2/23-21 від 16.06.2021 року на запит позивача на отримання публічної інформації стосовно розгляду скарги від 17.11.2020 №1423/г/0/11-20/1 щодо якості пасажирських перевезень за маршрутом Харків-Вовчанськ через Старий-Салтів, позивача повідомлено, що автобусний маршрут Харків-Вовчанськ обслуговує перевізник ТОВ "Авто-ОВІ" але, Управлінням проведено заходи державного контролю щодо інформації, яка зазначена у зверненні від 17.11.2020 від 1423/г/0/11-20/1, а саме перевізника ТОВ "КОБРА". Впродовж 2020 року та станом на 15.06.2021 року до Управління не надходили скарги чи будь-які звернення на вищевказаний автобусний маршрут та автомобільного перевізника.
07.12.2020 року позивач звернувся до Голови ХОДА з скаргою, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності (або звільнити) винних посадових осіб департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, за некомпетентність, бездіяльність, та ненадання відповіді на письмове звернення громадянина, а також забезпечити виконання п. 1.3., 2.1, 2.4.12 договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 65 від 27.11.2017 року, та № 98 від 20.03.2018, що укладені з ТОВ "Авто-ОВІ" на маршруті Харків-Вовчанськ через Старий-Салтів, та цих договорів в цілому.
Не отримавши відповідь за результатами розгляду своєї скарги та вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність в частині не розгляду скарги та невжиття заходів з усунення порушень п.1.3., 2.1., 2.4.12. договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та ТОВ "Авто-ОВІ", ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про допущення Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та ХОДА протиправної бездіяльності, яка полягала у невчиненні будь-яких дій щодо розгляду скарг позивача від 07.10.2020 та від 07.12.2020, у зв`язку з чим суд першої інстанції визначив належним способом захисту прав позивача зобов`язання Харківської обласної державної адміністрації вжити заходи за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ" в частині організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відносно перевізника - ТОВ "АВТО - ОВІ".
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР).
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статтей 3, 4 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Абзацами 1 та 4 статті 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, визначаються Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV (далі по тексту - Закон № 586-XIV). 
Виходячи зі змісту частини 1 статті 1 Закону № 586-XIV до місцевих державних адміністрацій віднесено серед іншого і обласні державні адміністрації. 
В силу приписів частини 1 статті 13 Закону № 586-XIV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених   Конституцією   і законами України, належить вирішення питань, зокрема, забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати. 
Статтею 45 Закону № 586-XIV визначено, що організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій з урахуванням вимог Закону України   "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України. Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням № 436 від 17.07.2020 затверджено регламент Харківської обласної державної адміністрації (далі-регламент ХОДА).
Пунктом 8 регламенту визначено організацію розгляду звернень громадян і проведення особистого прийому громадян.
Так, обласна державна адміністрація організовує в установленому порядку розгляд звернень громадян - пропозицій (зауважень), заяв (клопотань), скарг. Ведення діловодства за зверненнями громадян головою обласної державної адміністрації, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації (далі - керівництво обласної державної адміністрації), покладається на відділ роботи із зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації (далі - відділ). 
Робота із зверненнями громадян ведеться відповідно до Закону № 393/96-ВР, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 (зі змінами), та інших нормативно - правових актів.
Звернення розглядаються керівництвом обласної державної адміністрації в порядку, визначеному законодавством України, та згідно з розподілом обов`язків. Особистий розгляд звернень головою обласної державної адміністрації здійснюється відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до пунктів 15.1, 15.2. 15.3 регламенту ХОДА обласна державна адміністрація в межах, визначених Конституцією України, законами України, здійснює державний контроль за напрямами, передбаченими статтею 16 Закону № 586-XIV.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339 «Про затвердження Порядку контролю та здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади» (зі змінами), обласна державна адміністрація контролює здійснення органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади.
Обласна державна адміністрація має право безпосередньо контролювати здійснення виконавчими органами сільських, селищних і міських рад (міст районного значення), розташованих на відповідній території, делегованих повноважень органів виконавчої влади.
Статтею 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно зі статтею 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Зобов`язання, яких повинні виконувати дотримуватися органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень при розгляді скарг громадянина визначені статтею 19 Закону № 393/96-ВР, серед яких наявні такі : об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
За приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що передумовою звернення позивача зі скаргою до другого відповідача слугувало неотримання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 07.10.2020, від Департамента економіки і міжнародних відносин ХОДА з питань проведення перевірки виконання умов вищевказаних договорів, до проведення якої просив залучити у якості скаржника та спостерігача.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовано Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон № 2344-ІІІ) (частина 1 статті 3 Закону № 2344-ІІІ).
Згідно з частиною 9 статті 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Відповідно до положень статті 7 Закону № 2344-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
Нормами частини перша статті 44 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що саме на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою, на договірних засадах, підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.
Відповідно до п.2 Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської ОДА від 17.05.2018 № 332 (чинного на дату укладення договорів № 65 від 27.11.2017 та № 98 від 20.03.2018 між Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та ТОВ «Авто-ОВІ» та подання позивачем заяви від 05.10.2020) (далі - Положення № 332), Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний голові обласної державної адміністрації, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України з питань реалізації єдиної державної політики у сфері економічного розвитку, внутрішньої та зовнішньої торгівлі, Міністерству закордонних справ України з питань здійснення зовнішніх зносин та Міністерству інфраструктури України з питань реалізації державної політики у галузях транспорту та зв`язку.
Діяльність Департаменту спрямовує та контролює заступник голови обласної державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків між головою обласної державної адміністрації та заступниками.
Згідно з п. 4 Положення № 332 до завдань першого відповідача належить, зокрема, реалізація державної політики у галузях транспорту та зв`язку.
Нормами підпунктів 2, 64, 66, 67, 68, 69 пункту 5 Положення № 332 встановлено, що Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує у межах своїх повноважень: захист прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб; аналізує стан і тенденції розвитку транспорту та зв`язку в Харківській області та вживає в межах компетенції заходів щодо усунення недоліків; затверджує в установленому порядку умови конкурсу на визначення перевізників пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області; забезпечує організацію пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, згідно з чинним законодавством; забезпечує формування автобусної мережі, затвердження та ведення реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області; затверджує розклади руху міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області.
За визначенням, наведеним у підпункті «г» пункту 16 статті 4 КАС України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акта.
Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА, як замовником, та ТОВ "Авто-ОВІ", як перевізником, були укладені договори № 65 від 27.11.2017 та № 98 від 20.03.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
За змістом п.1.1 вказаних договорів, замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів визначеними рейсами на міжміському автобусному маршруті загального користування Вовчанськ (АС) - Харків (АС-3) через Старий Салтів, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених договором.
Пунктом 1.3 договорів визначено транспортні засоби, якими здійснюється перевезення, із зазначенням марки та моделі транспортного засобу, державного номеру, року випуску та пасажиромісткістю.
Відповідно до п.2.1 вказаних договорів, замовник має право:
2.1.1. Виходячи із пасажиропотоку, визначати режим роботи автобусів, клас та пасажиромісткість автобусів для конкретних рейсів, затверджувати розклад руху автобусів;
2.1.2. Вимагати від Перевізника забезпечення регулярної роботи рухомого складу на маршрутах, вказаних в пункті 1.2 Договору, у відповідності з розкладом руху, який затверджується Замовником;
2.1.3.          Перевіряти дотримання Перевізником умов цього Договору, а також інформацію щодо рухомого складу та його експлуатації, що були надані у конкурсних пропозиціях.
Замовник здійснює контроль за виконанням умов даного договору шляхом проведення перевірок. При виявленні порушень умов договору, не пізніше п`яти робочих днів з дня їх виявлення, виносить перевізнику попередження про усунення порушення з конкретними термінами виконання. Невиконання попередження про усунення порушення у встановлений строк приводить до розірвання договору.
2.1.4. Здійснювати разом з перевізником розгляд скарг і пропозицій пасажирів щодо роботи автобусів на маршруті та вимагати усунення перевізником виявлених недоліків.
Також, пунктом 2.4. передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема:
2.4.1. Забезпечувати перевезення на маршруті, вказаному у пункті 1.2 Договору, з використанням сертифікованих транспортних засобів вказаних у пункті 1.3, на які оформлені документи згідно із законодавством;
2.4.2. Забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт.
2.4.3. Забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів перед початком роботи. 
2.4.5. Забезпечувати водіїв необхідною документацією.
2.4.12 Забезпечувати контроль за виконанням договірних умов, підтвердження обсягів перевезень осіб пільгових категорій громадян, забезпечити апаратну диспетчеризацію з використанням системи глобального позиціонування (GPS), на підставі технічних умов Замовника, протягом 6 місяців з дня укладання Договору.
Дослідивши зміст вказаних договорів, колегія суддів дійшла висновку, що саме на Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА покладено обов`язок на підставі договорів № 65 від 27.11.2017 та № 98 від 20.03.2018, укладених з ТОВ "Авто-ОВІ" про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Вовчанськ (АС) - Харків (АС-3) через Старий Салтів здійснювати контроль за виконанням умов вказаних договорів шляхом проведення перевірок.
Крім того, в силу п.2.1 вказаних договорів Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА має право вимагати від ТОВ «Авто-ОВІ» забезпечення регулярної роботи рухомого складу, у відповідності з розкладом руху, затвердженим першим відповідачем; перевіряти дотримання ТОВ «Авто-ОВІ» умов договору, а також інформації щодо рухомого складу та його експлуатації, що були надані у конкретну пропозицію; контролювати виконання договору шляхом проведення перевірок; у разі виявлення порушень - виносити ТОВ «Авто-ОВІ» попередження.
Таким чином, враховуючи вище наведені приписи Положення № 332 та умови договорів № 65 від 27.11.2017 та № 98 від 20.03.2018, Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА, на час подання позивачем заяви від 07.10.2020, був належним суб`єктом щодо розгляду звернень щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Авто-ОВІ", а тому внаслідок повідомлених позивачем фактів про наявність порушень з боку ТОВ «Авто-ОВІ», як перевізника, в частині неналежного виконання пунктів договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), повинен був користуючись повноваженнями, на виконання пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договорів провести перевірку умов договорів, чого зроблено не було. 
У відповідь на вказане звернення позивача перший відповідач, посилаючись на приписи ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» лише повідомив останнього про надіслання його заяви для розгляду та вжиття заходів до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. При цьому жодних заходів за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах № 65 від 27.11.2017 року та № 98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ", на виконання 2, 64, 66, 67, 68, 69 пункту 5 Положення № 332 та пункту 2.1 вказаних договорів вжито не було. Вищенаведені обставини не заперечується сторонами у справі та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження першого відповідача, що викладені в його листі від 05.11.2020 № 01-20/Г-782, про те, що звернення позивача було надіслано для розгляду та вжиття заходів до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, за належністю, вищенаведеного не спростовує та не є тим заходом, який повинен був вчинити перший відповідач у спірних відносинах. 
Крім того, за інформацією Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезнеки, що викладена в листі №3221/28.2/23-21 від 16.06.2021 року перевірка була здійснена стосовно розгляду скарги від 17.11.2020, а не від 07.10.2020 або від 07.12.2020 та щодо якості пасажирських перевезень перевізником ТОВ «КОБРА», а не ТОВ "Авто-ОВІ".  
Враховуючи, що на звернення позивача від 07.12.2020 року другим відповідачем не було вжито заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (або звільнити) винних посадових осіб Департаменту економіки та міжнародних відносин ХОДА, а лише повідомлено про направлення вказаного звернення до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області за належністю, що не є тим способом, у який повинні були вчинитися дії другим відповідачем, слід дійти висновку про допущення ХОА у спірних відносинах протиправної бездіяльності.
Колегія суддів зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, - це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі  закону  та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі № 342/158/17. 
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківською ОДА протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Авто-ОВІ".
Керуючись принципом верховенства права, гарантованимст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як узаконі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №742 від 20 листопада 2020 року затверджено Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації у новій редакції" (надалі - нове Положення про Департамент), відповідно до якого Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації втратив повноваження з організації перевезень транспортом загального сполучення у Харківській області, які були раніше делеговані йому Харківською обласною державною адміністрацією.
З наявної в матеріалах копії листа № 17.01-12/155 від 18.01.2021 року Департаменту масових комунікацій та забезпечення доступу до публічної інформації на запит позивача про надання публічної інформації від 13.01.2021 року, вбачається, що розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.11.2020 №728 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" передбачено перейменування Управління розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації у Департамент промисловості, транспорту та зв`язку Харківської обласної державної адміністрації з передачею йому завдань і функцій у частині забезпечення державної політики у галузі транспорту та зв`язку в Харківській області. На даний момент вживаються заходи щодо державної реєстрації змін про юридичну особу Департаменту промисловості, транспорту та зв`язку Харківської обласної державної адміністрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Слід відмітити, що ані до суду першої, ані до апеляційної інстанцій не надано доказів створення та проведення належним чином реєстрації органу, на який Харківською ОДА покладено обов`язки щодо забезпечення державної політики у галузі транспорту та зв`язку в Харківській області.
Таким чином, враховуючи, що повноваження з організації перевезень транспортом загального користування у Харківській області, після припинення їх виконання Департаментом економіки і міжнародних відносин ХОДА, на час апеляційного перегляду даної справи не були передані іншим структурним підрозділам, колегія суддів приходить до висновку про наявність таких функцій у Харківської ОДА, як у органу, який делегував вказані повноваження власним структурним підрозділам.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Беручи до уваги вищенаведені норми права, враховуючи, що невчинення другим відповідачем відповідних дій призвело до порушення права позивача у спірних відносинах, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зобов`язання Харківської ОДА вжити заходи за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ", є належним способом захисту порушеного права у спірних відносинах.
Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзабезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.
Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
У даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Харківської ОДА вжити заходи за зверненням ОСОБА_1 від 07.10.2020 року щодо здійснення контролю за виконанням договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №65 від 27.11.2017 року та №98 від 20.03.2018 року (Харків-Вовчанськ через Старий Салтів), укладених між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ОВІ" є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.    
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/9245/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова