УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
Київ
справа №160/8437/20
адміністративне провадження №К/9901/40417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача:                     Бевзенка В.М.,
суддів:                               Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 160/8437/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8437/20 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - скаржники) оскаржили її у апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу скаржників на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/8347/20 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу скаржників на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/8347/20 повернуто скаржникам.
Не погоджуючись із Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, скаржники оскаржили її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржники не додали до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Суд наголошує, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини перша та друга статті 4 Закону № № 3674-VI).
Оскільки пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270 гривень.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Враховуючи наведене, скаржники при подачі цієї касаційної скарги мали сплатити судовий збір у розмірі: 2 270 гривень або надати відповідні докази, які можуть підтвердити звільнення їх від його сплати.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 160/8437/20 - залишити без руху.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особам, які її подали.
Надати скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              С.М. Чиркін