ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7394/21 Справа № 202/7002/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Деркач Н.М., Пищиди М.М,
                за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 
на  рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2017 року між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем АТ «АБ «Радабанк» та третьою особою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва, а саме: договір № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 18.09.2017 року (далі - Договір-1); Договір №15/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.09.2017 року (далі - Договір-2). Об`єктом будівництва за вищевказаними договорами є житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_1 , будівництво якого організовує КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та фінансує АТ «АБ «Радабанк» за рахунок отриманих в управління від довірителів кошти. У п.5 вищевказаних договорів зазначено заплановану дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2017 року. Відповідно до умов Договору-1, позивач, як довіритель, надала свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та прийняла на себе зобов`язання передати відповідачу, як управителю, грошові кошти в управління з метою отримання у власність об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .Відповідно до умов Договору-2, позивач, як довіритель, надала свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та прийняла на себе зобов`язання передати відповідачу як управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . У відповідності до п.15 Договору-1 та Договору-2, позивач у встановлений строк внесла на рахунок відповідача (управителя) кошти в розмірі по 100 000,00 грн. за кожну квартиру (всього 200 000,00 грн.), що становить по 22% вартості кожного об`єкта інвестування. Відповідно до п.18 Договору-1 та Договору-2, подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкта інвестування здійснюється довірителем на рахунок управителя у сумі та строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді. На підтвердження отримання від позивача коштів відповідно до умов Договорів та закріплення за нею об`єктів інвестування, відповідач надав позивачу Свідоцтво №14/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 18.09.2017 року та Свідоцтво №15/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.09.2017 року в яких зазначено, що за позивачем закріплено об`єкти інвестування (квартири) АДРЕСА_4 , загальними проектними площами 42,83 кв.м., сума сплачених коштів по 100000,00 грн., за кожен, кінцева дата внесення залишку по оплаті - грудень 2017 року, також зазначено, що запланована дата введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2017 року. В порушення умов Договорів, у грудні 2017 року об`єкт будівництва не було введено в експлуатацію, а навпаки, будівельні роботи на цьому об`єкті взагалі було припинено на тривалий час без пояснення причин. При цьому, у січні 2018 року, у травні 2019 року позивач отримувала листи у яких зазначалось про перенесення строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва, про підвищення забудовником ціни одного квадратного метру квартири та необхідність погасити заборгованість по сплаті за закріплений об`єкт інвестування за підвищеною ціною. В даних листах не було зазначено обґрунтування підвищення ціни на 20%, у відповідності до п.п.13 п.7 Договору-1 та Договору-2, а тому позивач направила на адресу відповідача листи у яких зазначила, що вона підтверджує свої наміри продовжити участь у фонді фінансування будівництва згідно Договору №14/2 від 18 вересня 2017 року та Договору №15/2 від 19 вересня 2017 року, але просить надати інформацію щодо стану готовності об`єкта будівництва та строк прийняття його в експлуатацію, а також інформацію щодо того, чи відповідає нова ціна Правилам фонду та яке її економічне обґрунтування. У відповідь позивач отримала листи у яких нічого не було вказано щодо обґрунтування підвищення ціни, про стан готовності об`єкта будівництва та строк прийняття його в експлуатацію, а тільки була вимога про сплату 416 327,38 грн. по кожній квартирі. Позивач повторно звернувся до відповідача з листами, у яких наполягала на наданні інформації про стан готовності об`єкта будівництва, строк його введення в експлуатацію та економічне обґрунтування підвищення ціни за 1 м.кв об`єкта інвестування. Наприкінці 2019 року позивач отримала від відповідача листи у яких зазначалось, що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтвах, закріплені за позивачем, як за довірителем, об`єкти інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за Договорами №14/2 від 18.09.2017 року та №15/2 від 19.09.2017 року припинено. На жодний запит позивача щодо стану готовності об`єкта будівництва відповідач відповіді так і не надав та до теперішнього часу об`єкт будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, тобто виконання зобов`язання управителя та забудовника щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва у грудні 2017 року на теперішній час прострочено на 35 місяців. Позивач вважає, що відкріплення відповідачем закріплених за позивачем як за довірителем об`єктів інвестування та закріплених за нею вимірних одиниць об`єктів інвестування, а також припинення відповідачем управління майном за Договорами є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, положенням Договорами та Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», затверджених рішенням Правління ПАТ «АКТАБАНК» 15.07.2013 р. (попередником відповідача), а також грубо порушує законні права та інтереси позивача.
За викладених обставин, з урахування заяви про зміну предмету позову від 11.02.2021 року, позивач просить зобов`язати АТ «АБ «Радабанк»: відкріпити від ОСОБА_2 закріплений за нею об`єкт інвестування – квартиру АДРЕСА_5 , відкріпити закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири) АДРЕСА_6 між ОСОБА_2 , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відкріпити від ОСОБА_3 закріплений за нею об`єкт інвестування – квартиру АДРЕСА_7 , відкріпити закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири) АДРЕСА_8 між ОСОБА_4 , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відновити управління майном за Договором № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 18.09.2017 року, закріпити за ОСОБА_1 об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та закріпити за ОСОБА_1 вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; відновити управління майном за Договором №15/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.09.2017 року, закріпити за ОСОБА_1 об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та закріпити за позивачем ОСОБА_1 вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; зобов`язати АТ «АБ «Радабанк» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати за несплачені частки об`єктів інвестування за ціною не вище 10504,00 грн. за 1 кв.м. ( том 1 а.с. а.с.1-4, 160-161).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року задоволено заяву голови правління АТ «АБ «Радабанк» та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 . 

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовлено (том 2 а.с.8–19).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року вирішено питання щодо судових витрат понесених на правничу допомогу (том 2 а.с.33-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги (том 2 а.с. 25-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 18 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , Публічними акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» (далі - забудовник) укладено договір № 14/2 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника, що затверджені управителем, надає свою згоду та участь у фонді фінансування будівництва виду «А».
19 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , Публічними акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» (далі - забудовник) укладено договір № 15/2 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника, що затверджені управителем, надає свою згоду та участь у фонді фінансування будівництва виду «А».
Пунктами 15 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що довіритель протягом одного банківського дня з дня підписання договору вносить на рахунок управителя кошти в розмірі 100000 гривень, що становить 22 % вартості об`єкту інвестування за поточною ціною вимірною одиниці об`єкту інвестування, встановленою згодою сторін на день внесення коштів.
Згідно з пунктами 17 зазначених Договорів, після внесення довірителем коштів відповідно до п. 15 управитель закріплює за ним у порядку, передбаченому Правилами, відповідну кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді.
Відповідно до свідоцтва № 14/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А від 18 вересня 2017 року, виданого головою правління ПАТ «АБ «Радабанк», за довірителем ОСОБА_1 , закріплено об`єкт інвестування – квартира АДРЕСА_5 . Сума коштів сплачених довірителем складає 100000 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 9,52, кількість несплачених кв.м. – 33,31. Поточна ціна 1 кв.м. встановлюється у відповідності з Правилами ФФБ. Визначено кінцеву датою внесення коштів за 33,31 кв.м. - грудень 2017 року, та заплановану дату введення об`єкта в експлуатацію – грудень 2017 року.
Відповідно до свідоцтва № 15/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А від 19 вересня 2017 року, виданого головою правління ПАТ «АБ «Радабанк», за довірителем ОСОБА_1 , закріплено об`єкт інвестування – квартира АДРЕСА_7 . Сума коштів сплачених довірителем складає 100000 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 9,52, кількість несплачених кв.м. – 33,31. Поточна ціна 1 кв.м. встановлюється у відповідності з Правилами ФФБ. Визначено кінцеву датою внесення коштів за 33,31 кв.м. - грудень 2017 року, та заплановану дату введення об`єкта в експлуатацію – грудень 2017 року.
Відповідно до пунктів 6 зазначених Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.07.2017 року, та свідоцтв № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2-1 від 19.09.2017 року про участь в фонді фінансування будівництва виду «А», за ОСОБА_1 було закріплено об`єкти інвестування, а саме: квартира за будівельною адресою: АДРЕСА_9 , номер об`єкту інвестування 38, поверх 2, загальною площею відповідно до проекту 42,83 кв.м.; квартира за будівельною адресою: АДРЕСА_9 , номер об`єкту інвестування 47, поверх 3, загальною площею відповідно до проекту 42,83 кв.м..
Відповідно до листів заступника голови правління ПАТ «АБ «Радабанк» № 350/19, № 849/19 від 16.01.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про перенесення строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва в якому зазначено, що забудовник надіслав до управителя письмове звернення № 745 від 20.12.2017 року в якому обґрунтував причини перенесення строків будівництва та призначив дату введення будинку в експлуатацію на квітень 2018 року, які управитель вирішив погодити. Також зазначено прохання щодо звернення до ПАТ «АБ «Радабанк» для підписання Додаткових угод «Про перенесення строків будівництва» до Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року.
Відповідно до листів заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» № 3151/19, № 3149/19 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що 03.04.2019 року забудовник своїм листом № 120 повідомив управителя про своє рішення змінити Генерального підрядника та встановити новий строк введення об`єкту будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , на серпень 2019 року встановлює ціну одного квадратного метру квартир – 12500,00 гривень, у зв`язку з чим, управитель поновлює роботу Фонду фінансування будівництва. Згідно Договорів та Свідоцтв до нього, за ОСОБА_1 зобов`язання по сплаті за закріплені об`єкти інвестування (2 квартири), які складають 33,31 кв.м. кожний. Також зазначено прохання щодо звернення до АТ «АБ «Радабанк» для підписання Додаткових угод до Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, до 01 липня 2019 року та погасити заборгованість по сплаті за закріплені об`єкти інвестування.
У відповідь на зазначені листи, 27 червня 2019 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 на ім`я заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» було направлено листи від 26.06.2019 року в яких повідомила про свої наміри продовжити участь у фонді фінансування будівництва відповідно до договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року та просила надати відповіді на питання, зокрема, щодо нової ціни за 1 кв.м. об`єкта інвестування (квартири), щодо призупинення будівництва, укладання угод з іншими учасниками фонду фінансування та щодо будівельного стану готовності об`єкта будівництва.
Заступником голови правління АТ «АБ «Радабанк» у відповідях № 6064/19, № 6065/19 від 25.09.2019 року, повідомлено ОСОБА_1 що для зміни ціни однієї вимірної одиниці об`єкту інвестування, узгодження цього рішення з усіма довірителями не є необхідним та не вимагається внесення змін до Правил фонду, відповідно до п. 10.2 Правил фонду.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 100000 гривень за 9,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_6 , та 100000 гривень за 9,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування – квартири АДРЕСА_10 . При цьому, грошові кошти за 33,31 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_6 та за 33,31 кв.м. вимірних одиниць об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_1 не сплачено. Вказане, в ході розгляду справи, сторонами не оспорювалось.
Заступником голови правління АТ «АБ «Радабанк» у листах № 6064/19, № 6065/19 від 25.09.2019 року, також повідомлено ОСОБА_1 , про порушення нею графіку внесення коштів згідно Договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року та Свідоцтв до них, а також про наявність зобов`язання по сплаті за закріплений об`єктів інвестування (квартири), які складають 33,31 кв.м., кожна. Сума невнесених коштів за Договорами на даний час складає 416327,38 гривень та 416327,38 гривень, які запропоновано сплатити протягом 5 календарних днів з дня отримання даних листів та попереджено, що у разі несплати коштів у встановлений строк, об`єкти інвестування будуть відкріплені від неї та управління майном буде припинено відповідно до умов договору та Правил фонду.
10 жовтня 2019 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 на ім`я заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» було направлено запити від 09.10.2019 року в яких ОСОБА_1 просила надати інформацію щодо стану готовності об`єкту будівництва та строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також звернула увагу щодо неповноти відповіді на попередній запит.
Відповідно до листів заступника голови правління АТ «АБ «Радабанк» вих. № 7314/19, № 7315/19 від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначених у свідоцтвах, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договорів про участь у фонді фінансування, п.п. 3.1., 13.2, 14.1, 14.2 Правил фонду фінансування, закріплені за нею як за довірителем об`єкти інвестування та закріплені одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за договорами № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, припинено. Також зазначено, що для вирішення питання щодо порядку отримання коштів довірителю необхідно звернутись до АТ «АБ «Радабанк»
22 січня 2020 року заступник голови Правління АТ «АБ «Радабанк» листом № 472/19 повторно повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з недотриманням графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтвах, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договорів, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил, закріплені за нею як довірителем об`єкти інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єктів інвестування відкріплено, управління майном за договором № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року припинено. Також зазначено прохання звернутись до управителя - АТ «АБ «Радабанк» для отримання внесених коштів за Договорами № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом положень частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Умовами Договорів № 14/2 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що довіритель на підставі повного визнання за ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», що затверджені управителем 03.08.2015 року (далі - Правила фонду), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Правила фону є невід`ємною частиною вказаних Договорів (п. 1). За цими Договорами довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування (п.2).
Обов`язки довірителя – ОСОБА_1 визначено в пунктах 9 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, відповідно до яких довіритель зобов`язаний, зокрема, виконувати всі умови Правил фонду та цих Договорів, а також дотримуватись графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у фонді.
У пунктах 18 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року визначено, що подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкту інвестування здійснюється довірителем у строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді. Після кожного внесення довірителем коштів до фонду, управитель оформляє довірителю нове свідоцтво про участь у фонді із зазначенням нової кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, яке видається довірителю в обмін на попереднє.
Згідно підпункту 2 пункту 31 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених підпунктами 3-6 пункту 9 цих договорів.
Управління майном за договором припиняється у разі відкріплення управителем закріпленого за довірителем об`єкта інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених пп. 3-6 п. 9 договору (п.п. 4 п. 28 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року).
У свідоцтвах № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2-1 від 19.09.2017 року про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» визначено, що кінцевою датою внесення коштів є грудень 2017 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що невнесення Довірителем згідно з п. 18 договору № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, грошових коштів у сумі та строки, визначені у свідоцтві є підставою у відповідності до підпункту 2 пункту 31 зазначеного договору для відкріплення управителем закріпленого за довірителем об`єкту інвестування. 

Згідно пункту 13.1 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР (далі – Правил фонду) у разі невиконання довірителем умов договору про участь у фонді фінансування будівництва довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування.
Відповідно до пункту 13.2 Правил фонду управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до фонду фінансування будівництва, зазначеного у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  на виконання вимог договору про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року. № 15/2 від 19.09.2017 року не внесла повну суму щодо фінансування об`єкта будівництва - квартир з номерами 38,47, розташованої за адресою:  АДРЕСА_9 , таким чином не виконала всі умови договору про участь у фонді фінансування будівництва. 

Будинок, в якому розташовані квартири  АДРЕСА_11  станом    на день розгляду справи не введений в експлуатацію. Дані обставини сторонами не оспорюються. 

Однак, умовами Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, Правилами фонду, свідоцтвами та чинним законодавством не передбачено право довірителя не виконувати умови договору та не вносити кошти для оплати вартості об`єктів інвестування. 

Апелянт посилається на п.п. 4 п. 14 договорів про участь у фонді фінансування та п. 5.1.4 Правил фонду фінансування, наголошуючи на неправомірність дій відповідача АТ «Акціонерний банк «Радабанк», оскільки управитель не мав право вимагати від неї виконання всіх обов`язків, в тому числі й здійснення оплати за всі вимірні одиниці об`єкту інвестування.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доводи апелянта, зважаючи на наступне. 
Підпунктами 4 п. 14 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року передбачено, що управитель не може вимагати від Довірителя виконання всіх його зобов`язань у разі, коли управитель не виконує своїх зобов`язань за даними договорами.
Пунктом 5.1.4 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», управитель не може вимагати від довірителів всіх своїх зобов`язань у разі, якщо управитель не виконує своїх зобов`язань за договором управління майном.
Обов`язки управителя визначені в п. 7 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року, в якому визначено обов`язок управителя письмово або іншим способом повідомити довірителю про збільшення строків будівництва більш як 90 днів.
Права Довірителя ОСОБА_1 у випадку не введення у встановлений в договорі та у свідоцтві строк в експлуатацію будинку, в якому розташований об`єкт інвестування може бути захищено шляхом розірвання договору та повернення йому коштів, що передбачено ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у відповідності до якої у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання Управителем своїх обов`язків, передбачених частиною 1 цієї статті, Довіритель має право вимагати від Управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.
Аналогічні положення закріплені в п.п. 6.4, 6.9 Правилах фонду фінансування будівництва та в п.п. 3,4 п. 10 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року. 
Крім цього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п.п. 4 п. 10 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року, довіритель має право отримати страхове відшкодування в порядку, визначеному Правилами фонду, у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію. 
Відповідно до п. 30 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.09.2017 року, у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці такого об`єкта інвестування. З моменту відкріплення від довірителя управління майном припиняється. Довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому Правилами фонду та цим договором. 

АТ «АБ «Радабанк» листами вих. №7314/19, № 7315/19 від 21 листопада 2019 року та вих. № 472/19 від 22 січня 2020 року повідомлено  ОСОБА_1  про необхідність отримання грошових коштів, які були сплачені нею за вимірні одиниці об`єктів інвестування. 

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення АТ «Акціонерний банк «Актабанк» про відкріплення від ОСОБА_1  об`єктів будівництва на підставі п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договору, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР є правомірним, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача АТ «Акціонерний банк «Радабанк» щодо відкріплення об`єкту інвестування — квартир АДРЕСА_12 , відкріплення закріплених за нею вимірних одиниць чого об`єкту інвестування є такими, що не підлягають задоволенню. 

Відповідно до Договору Уступки прав вимоги за Договором № 93/2 від 28 жовтня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва від 27 серпня 2020 року, укладеного між АТ «АБ «Радабанк», ОСОБА_5 , КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» та ОСОБА_2 , остання прийняла на себе усі права та зобов`язання, що належать ОСОБА_5 за Договором про участь у ФФБ.
Відповідно до свідоцтва № 93/2-6 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 07 серпня 2020 року, виданого АТ «АБ «Радабанк» за довірителем Савош І.П. закріплено об`єкт інвестування (квартири) АДРЕСА_5 . Сума коштів сплачених довірителем складає 535375,00 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 42,83 кв.м., кількість несплачених кв.м. – 0,00.
Відповідно до Договору Уступки прав вимоги за Договором № 90/2 від 22 жовтня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва від 14 січня 2020 року, укладеного між АТ «АБ «Радабанк», ОСОБА_6 , КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» та ОСОБА_3 , остання прийняла на себе усі права та зобов`язання, що належать ОСОБА_5 за Договором про участь у ФФБ.
Відповідно до свідоцтва № 90/2-3 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А» від 14 січня 2020 року, виданого АТ «АБ «Радабанк» за довірителем Масляніковою А.В. закріплено об`єкт інвестування (квартири) АДРЕСА_7 .. Сума коштів сплачених довірителем складає 535375,00 гривень, кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів складає 42,83 кв.м., кількість несплачених кв.м. – 0,00.

Враховуючи правомірність відкріплення від  ОСОБА_1  об`єктів інвестування - квартир АДРЕСА_12 , а також їх подальшого закріплення за  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав щодо зобов`язання відповідача: відкріпити від  ОСОБА_2  закріплений за нею об`єкт інвестування – квартиру АДРЕСА_13 , закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва; відкріпити від  ОСОБА_3  закріплений за нею об`єкт інвестування – квартиру АДРЕСА_10 , закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкту інвестування у кількості 42,83 кв.м. та припинити управління майном за Договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеним щодо об`єкту інвестування (квартири)  АДРЕСА_8  між ОСОБА_4 , АТ «АБ «Радабанк» та КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР»; відновити управління майном за Договорами № 14/2 18.09.2017 року, №15/2 від 19.09.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва, об`єкти інвестування - квартири АДРЕСА_11  та закріпити за ОСОБА_1  вимірні одиниці цих об`єктів інвестування у кількості 9,52 кв.м. кожен. 

Що стосується позовних вимог щодо зобов`язання відповідача АТ «Акціонерне товариство «Радабанк» прийняти від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкту інвестування, за ціною не менше 10 504,00 грн. за 1 кв.м., колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 19 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва № 14/2-1 від 18.09.2017 року, № 15/2 від 19.02.2017 року визначено, що управитель повідомляє довірителю про зміну поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування у разі її зміни чи зменшення або збільшення фактичної загальної площі об`єкту інвестування. 
Таким чином, договором визначена можливість про зміни поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування, про що Управитель повідомив Довірителя ОСОБА_1  про зміну Генерального підрядника, встановлення нового строку будівництва до серпня 2019 року, поновлення роботу Фонду фінансування будівництва та збільшення вартості квадратного метру у розмірі 12500 грн. (листи вих. № 3149/19, № 3151/19 від 30.05.2019 року). 
Незгода апелянта з новою ціною за квадратні метри об`єкту інвестування є підставою саме для розірвання договору, а обраний позивачем спосіб захисту в даному випадку шляхом зобов`язання відповідача «Акціонерний банк «Радабанк» прийняти від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкту інвестування, за ціною не вище 10 504,00 кв.м., є також неналежним.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що заявлені вимоги не є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав та вплив на порушника.
Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цією статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Такого способу захисту який обраний позивачем в даному випадку шляхом зобов`язання відповідача «Акціонерний банк «Радабанк» прийняти від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкту інвестування, за ціною не вище 10 504,00 кв.м., не передбачено.
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин і, встановивши, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: