Справа № 1324/929/12                                Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/2134/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 від 03 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1324/929/12 від 03 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження; зупинено стягнення за виконавчим листом № 1324/929/12, виданим 03 грудня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області (суддею Марчуком В.І.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року у розмірі 172868 грн. 46 коп. до завершення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок і помилок в ухвалі суду від 31 березня 2021 року, оскільки у другому абзаці резолютивної частини замість «зупинити стягнення за виконавчим листом № 1324/929/12, виданим 03 грудня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області (суддею Марчуком В.І.) про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року у розмірі 172868 грн. 46 коп. до завершення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» вказано «зупинити стягнення за виконавчим листом № 1324/929/12, виданим 03 грудня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області (суддею Марчуком В.І.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року у розмірі 172868,46 грн. до завершення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 від 03 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.

       Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу на наявність описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2021 року про прийняття заяви до свого провадження по справі №1324/929/12, де неправильно зазначено дату кредитного договору, а саме зазначено 25 січня 2008 року в той час як мало б бути зазначено 25.01.2008 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким його заяву про виправлення описки задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описки в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України.
З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. 
Колегія суддів погоджується з тим, що, описки, які просить виправити заявник, не змінюють жодним чином суті та змісту резолютивної частини ухвали від 31 березня 2021 року та не носять істотного характеру, оскільки дата може зазначатися як в форматі «25.01.2008» та і в форматі «25 січня 2008» і такі дати є ідентичними одна одній і таке не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року -  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник