УХВАЛА
08 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2043/20
адміністративне провадження № К/9901/31930/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Блажівської Н.Є., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АГРОМАШІНВЕСТ" до ГУ ДПС, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, позов задоволено.
25.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)      статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано уточнену касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
Так, клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021. Вдруге Верховний Суд повернув касаційну скаргу відповідачу ухвалою від 08.07.2021, копія якої отримана 16.08.2021. Після цього ГУ ДПС у найкоротші строки повторно звернулося з уточненою касаційною скаргою, що свідчить про наявність процесуального інтересу щодо розгляду справи. Також ГУ ДПС в клопотанні посилається на ухвали Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №160/11294/19 та від 27.12.2019 у справі №500/2660/18, а також на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіряючи поважність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Так, ухвалою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання в касаційній скарзі. Копія цієї ухвали отримана відповідачем 23.04.2021 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 0102932753984), однак станом на 08.07.2021 недолік касаційної скарги не було усунуто у зв`язку з чим касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021. 
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 02.02.2021 та від 08.07.2021 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №160/11294/19 та від 27.12.2019 у справі №500/2660/18, а також на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова   Н.Є. Блажівська