Справа №579/1302/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.	
Номер провадження 33/816/424/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Чуприни В. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1302/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.09.2021, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , 
установив:
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки досліджені в суді докази не підтверджують його вину, у протоколі не зазначена суть вчиненого ним правопорушення, наявність потерпілих та відомості щодо пошкодження т/з. Також суд відмовив у задоволенні автотехнічної експертизи.
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.09.2021 ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 12.07.2021 о 16:20, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 на автодорозі М-02, 168 км, під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий крайній ряд, не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по суміжній смузі і в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив п. 10.3 ПДР.
У запереченнях представник потерпілого ОСОБА_5 – адвокат ДОКУКІНА Т. В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490584 від 12.07.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 , 12.07.2021 о 16:20, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 на автодорозі М-02, 168 км, під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий крайній ряд, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по суміжній смузі, та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- відеозаписами, згідно яких т/з RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання з крайньої правої смуги руху не дав дороги т/з Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на крайній лівій смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення;
- схемою місця ДТП від 12.07.2021, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзних частин тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП;
- фотознімками з місця ДТП;
- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , згідно яких 12.07.2021 за фактом вчинення ДТП 12.07.2021 в м. Кролевець на автодорозі М-02, 168 км ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія т/з RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, є необгрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона) – не надання дороги т/з, що рухаються в попутному напрямку (по суміжній смузі), при перестроюванні, конкретний пункт ПДР – 10.3 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність –  ст. 124 КУпАП тощо.
Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відносно того, що в протоколі відсутні відомості щодо наявності потерпілої сторони ( ОСОБА_5 ), так як потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ст. 259 КУпАП). В цій справі ОСОБА_5 як водію та власнику т/з Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 завдана майнова шкода у виді пошкодження автомобіля внаслідок дій водія т/з RENAULT DUSTER д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що підтверджується наведеними вище доказами.
Таким чином, будь-які підстави вважати, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу потерпілого зі своїми права та обов`язками, відсутні, а не зазначення працівником поліції в протоколі даних потерпілого з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення та визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом. Зазначена обставина не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази – недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_3 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання доказів недопустимими.
Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що в протоколі не зазначено, щодо пошкодження якого т/з йде мова та які саме механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП, оскільки об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, в тому числі Ауді 100 д. н. НОМЕР_2 , зазначена в протоколі, а точний перелік видимих (чи невидимих) пошкоджень відображений в долученій до протоколу схемі наслідків ДТП, з якою водії були ознайомлені.
Суддя суду першої інстанції обгрунтовано відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності чи навпаки відсутності вини учасника цього ДТП не потрібні спеціальні знання і наявних у справі доказів достатньо для з`ясування усіх необхідних і суттєвих обставини справи, перелічених у ст. 247 і 280 КУпАП, так як призначення експертизи і надання експертом висновку – це використання спеціальних знань обізнаних осіб як джерела доказу, що надає сторонам провадження у справі про адміністративне правопорушення можливостей застосування у доказуванні інституту судової експертизи. При цьому експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП), тобто експертиза проводиться виключно у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у недотриманні п. 10.3 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
постановив:
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.09.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя 	  В. Ю. Рунов