П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14397/20	

Категорія: 108010000                                                                                               Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
                                                                                                                                     Місце ухвалення:  м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г. 
            при секретарі –   Черкасовій Є.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство “Південьдортех”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 221495, 221497, 221499, 221501, 221504, 221503, 221507, 221508, 221510, 221512, 221514 від 26.10.2020р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "СПМК-17" звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство “Південьдортех”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер”, в якому просить визнати протиправними та скасувати: 
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221495 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221497 від 26.10.2020р.,прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221499 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221501 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221504 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221503 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221507 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221508 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221510 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221512 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221514 від 26.10.2020р., прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу;
стягнути Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вуя. Успенська, 4, Код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” (Код ЄДРПОУ 01353551, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ “МТБ БАНК” МФО 328168) сплачений судовий збір у сумі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувані постанови є протиправними та винесеними з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки їх винесено за відсутності факту правопорушення, не встановлено особу суб`єкта відповідальності, порушено процедуру габаритно-вагового контролю. На момент перевірки транспортний засіб знаходився у оренді, відповідно перевізником був інший суб`єкт господарювання, проте вказані обставини не були враховані відповідачем, відтак відповідальність має нести перевізник, а не власник транспортного засобу. Позивач з актів позбавлений можливості встановити будь-які характеристики вимірювального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю та чи проводилась його метрологічна атестація. Крім того, належні позивачу транспортні засоби перевозили сипучий вантаж, що переміщується по всім осям транспортного засобу під час руху. Проведення зважування у русі, шляхом простого заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого вантажу, на переконання позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу та причепа, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача та причепа при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство “Південьдортех”, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 221495, 221497, 221499, 221501, 221504, 221503, 221507, 221508, 221510, 221512, 221514 від 26.10.2020р., - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої ТОВ "СПМК-17" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначається, що ТОВ «СПМК-17» не є перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а в актах в графі «що належить» його вказано як власника, а не перевізника. Посилається також  на факт укладення договорів оренди транспортних засобів та акти приймання-передачі транспортних засобів в оренду ПП «Південьдортех», ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер».  При цьому також вказує, що результати зважування транспортного засобу хибні та не відповідають дійсності, та на особливості вантажу, вказуючи що існуюча методика зважування не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу у русі  
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.  
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “СПМК-17”, код ЄДРПОУ 01353551, 31.12.1998р. зареєстровано у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:  дата запису: 14.09.2011, номер запису: 15561450000042516.
Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-Й КМ СТАРОКИЇВСЬКОГО ШОСЕ, будинок 30А. 
Посадовими особами  Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області  здійснено   перевірку  транспортних  засобів, які належать позивачу, а саме: 
MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_2 , та вантажний самоскид Варз НПС-2730 номерний знак НОМЕР_3 ; 
MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_5 ;
ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_6 ;
ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_7 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 LS, номерний знак НОМЕР_8 , та напівпричіп Bodex KIS 3WS номерний знак НОМЕР_9 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_10 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_11 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_12 , та ВАРЗ НПС-2730 номерний знак НОМЕР_13 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_14 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_15 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_16 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_17 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_18 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_19 ;
MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 S, номерний знак НОМЕР_20 , та напівпричіп Wielton NW3 номерний знак НОМЕР_21 .
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221495 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195780 від 01.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_2 , та вантажний самоскид Варз НПС-2730 номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 14-15).
В акті № 195780 від 01.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (щебінь 5/20) з м. Первомайськ (Миколаївська область) до с. Гороховка Миколаївська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм без дозволу на загальну вагу 24,38 %, на основну ось – на 24,09 %, на строєну ось – на 31,36 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 15).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221497 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195811 від 01.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_5 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 16-17).
В акті № 195811 від 01.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (відсів) з м. Первомайськ (Миколаївська область) до с. Гороховка Миколаївська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм без дозволу на загальну вагу 4,63 %, на строєну ось – 15 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 17).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221499 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195779 від 01.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_6 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 18-19).
В акті № 195779 від 01.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (щебінь 5/20) з м. Первомайськ (Миколаївська область) до с. Гороховка Миколаївська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм  на здвоєну ось – на 58,13 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 19).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221501 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195330 від 16.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_7 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 20-21).
В акті № 195330 від 16.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (суміш будівельна) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Залізний Порт (Херсонська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм  на здвоєну ось – на 57,50 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 21).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221504 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №    195887 від 18.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 LS, номерний знак НОМЕР_8 , та напівпричіп Bodex KIS 3WS номерний знак НОМЕР_9 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 22-23).
В акті №    195887 від 18.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (суміш будівельна) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Залізний Порт (Херсонська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на загальну вагу на 3,25 % без відповідного дозволу, на одиничну ось – на 11,82 %; на строєну ось – на 2,27 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 23).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221503 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195327 від 18.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_10 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_11 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 24-25).
В акті № 195327 від 18.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (асфальт) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Михайловка (Херсонська область)з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на загальну вагу на 39,13 % без відповідного дозволу, на строєну ось – на 52,95 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 25).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221507 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195325 від 18.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_12 , та ВАРЗ НПС-2730 номерний знак НОМЕР_13 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 26-27).
В акті № 195325 від 18.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (асфальт) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Михайловка (Херсонська область)з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на загальну вагу на 35,75 % без відповідного дозволу, на строєну ось – на 63,86 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 27).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221508 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195553 від 23.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_14 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_15 (а.с. 28-29).
В акті № 195553 від 23.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (відсів) з с. Мигія (Миколаївська область) до с. Михайловка (Херсонська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на строєну вісь, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 29).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221510 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №    195551 від 23.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_16 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_17 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 30-31).
В акті № №    195551 від 23.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (відсів, щебінь) з  с. Мигія до с. Михайловка (Миколаївська область) з перевищенням вагових обмежень без відповідного дозволу, навантаження на строєну вісь 30,25 т, загальна вага 52,4 т, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 31).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221512 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 195888 від 18.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_18 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_19 , що належить ТОВ “СПМК-17” (а.с. 32-33).
В акті № 195888 від 18.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (асфальт) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Михайловка (Херсонська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на загальну вагу на 41,63 % без відповідного дозволу, на строєну ось – на 55,45 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 33).
26.10.2020 р. Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 221514 на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом  № 195324 від 18.09.2020 р., складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Відповідно до вказаного акту,  проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 S, номерний знак НОМЕР_20 , та напівпричіп Wielton NW3 номерний знак НОМЕР_21 , що належить ТОВ “СПМК-17”.
В акті № 195324 від 18.09.2020 р. зафіксовано, що під час перевірки виявлено наступні порушення: перевезення вантажу (асфальт) з с. Гороховка (Миколаївська область) до с. Михайловка (Херсонська область) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно вагових норм на загальну вагу на 33,38 % без відповідного дозволу, на одиничну ось  - на 27,27 %, на строєну ось – на 46,14 %; відсутня, неоформлена товарно-транспортна накладна, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Вважаючи постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування штрафу до ТОВ “СПМК-17” за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” є правомірним та обґрунтованим, а тому прийшов до висновку, що постанови №№ 221495, 221497, 221499, 221501, 221504, 221503, 221507, 221508, 221510, 221512, 221514 від 26.10.2020р. прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та протиправність, колегія суддів виходить з наступного.  
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон № 2344-III).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно частини 1 та 4 статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
Згідно із  статтею 33 Закону України від 08 вересня 2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги»  рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2  статті 29 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух»  з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
За приписами пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30  (далі - Правила №30) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5  Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 22.5  Правил дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306  за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Зі змісту пункту 3 Правил №30 випливає, що транспортний засіб вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5  Правил дорожнього руху, у тому числі навантаження на одиночну вісь.
Згідно з пунктом 4 Правил №30, рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5  Правил дорожнього руху  на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
За приписами абзацу 16 частини 1  статті 60 Закону № 2344-III  за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
З аналізу наведених норм слідує, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.
За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли, зокрема, навантаження на здвоєну вісь перевищує 16 т. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
При цьому, обов`язок отримати дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а також внести плату за проїзд такого великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування покладається на перевізника.
За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879  (далі - Порядок №879) вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.
Згідно з пунктом 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірок виявлено порушення  ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 абз.16  ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки в ході перевірки транспортних засобів MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_2 , та вантажний самоскид Варз НПС-2730 номерний знак НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_5 ; ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_6 ; ВАРЗ МБ 4141 К-20, номерний знак НОМЕР_7 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 LS, номерний знак НОМЕР_8 , та напівпричіп Bodex KIS 3WS номерний знак НОМЕР_9 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_10 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_12 , та ВАРЗ НПС-2730 номерний знак НОМЕР_13 ; MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_14 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_15 ; MERCEDES-BENZ ACTROS, номерний знак НОМЕР_16 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_17 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_18 , та напівпричіп Schmitz SKI 24 номерний знак НОМЕР_19 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2040 S, номерний знак НОМЕР_20 , та напівпричіп Wielton NW3 номерний знак НОМЕР_22 виявлено перевезення вантажу (відсів, суміш будівельна, асфальт, щебінь ) з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР України габаритно-вагових норм про що складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
При цьому, колегія суддів  відхиляє доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «СПМК-17» не є перевізником у розумінні  Закону України «Про автомобільний транспорт», та доводи стосовно того, що результати зважування транспортного засобу хибні та не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
Так, приписами  статті 48 Закону №2344-ІІІ  визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, законодавство зобов`язує автомобільного перевізника та водія під час здійснення своїх функцій мати при собі документи, на підставі яких здійснюється перевезення.
Абзацом 3 частини 1  статті 60 Закону №2344-ІІІ  передбачена відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями  39  та  48  цього  Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За визначеннями, наведеними у  ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього, у відповідності до ст.1  Правил дорожнього руху  України.
Таким чином, вирішальним при розгляді даної справи є встановлення факту чи ТОВ «СПМК-17» є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до копії товарно-транспортних накладних від 23.09.2020 року, яку надано водієм під час перевірки, автомобільним перевізником є саме ТОВ «СПМК-17», при цьому відповідачем зазначено, що інші товро-транспортні накладні під час перевірки не надавалися.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що надані до суду третьою особою під час розгляду справи в суді ТТН від 23.09.2020 року щодо здійснення перевезення вантажу суперечить змісту товарно-транспортних накладних наданих водіями під час перевірки в частині кількості (маси) вантажу який перевозився  та в частині зазначення відповідальної особи вантажовідправника. 
Відповідно до ст.ст.908,  909 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Крім того, ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт»  передбачено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).
Посилання апелянта на факт укладення договорів оренди транспортних засобів №№ 07/О-20, 01/О-20, 02/О-20, 01/35/О-20 від 01.09.2020р.укладених між ТОВ “СПМК-17” (орендодавець) та ПП “Південьдортех” (орендар)  та договір №1/10-О від 01.07.2020р., укладений між ТОВ “СПМК-17” (орендодавець) та ТОВ “Будівельна компанія “Дорлідер”  та акти приймання-передачі транспортних засобів не є достатнім для спростування факту, що саме ТОВ  СПМК-17  виступало перевізником у спірних правовідносинах, оскільки реальність укладення та виконання даного договору має підтверджуватися додатковими доказами, зокрема, які підтверджують факт плати за оренду.
З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на вищевказані договори оренди та акти.
Відповідно до наявних у матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які були надано водіями до перевірки, власником автомобілів є ТОВ «СПМК-17».
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цій справі саме ТОВ «СПМК-17» виступало автомобільним перевізником при здійсненні перевезення вантажу транспортним засобом.
Більше того, під час проведення перевірки водії не повідомляли інспекторів про наявність договорів оренди транспортних засобів та інформацію про перевізника вантажу.
Позивачем не доведено, що станом на дату проведення перевірок посадовим особам відповідача були надані будь-які матеріали, які б свідчили, що перевезення здійснюються саме ПП «Південьдортех» або ТОВ «БК «Дорлідер», як і не доведено, що такі матеріали взагалі існували.
Доводи апелянта, що в актах в графі «що належить» його вказано як власника, а не перевізника вищенаведених висновків не спростовують, оскільки ТОВ «СПМК-17» дійсно є власником перевіряємих транспортних засобів, а тому відповідну інформацію внесено до даної графи.
Щодо посилання апелянта на особливості вантажу та те, що існуюча методика зважування не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу у русі, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених  наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, відповідальність за пакування, навантаження, розміщення вантажу несе перевізник, а тому в усіх випадках нерівномірного навантаження на осі відповідальність за таке навантаження має нести перевізник, як учасник дорожнього руху.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що перевозився сипучий вантаж, який є рухомим під час кожної зміни напрямків руху чи швидкості автомобіля, тому його маса не є сталою у різних точках під час руху, оскільки вказані доводи не виключають відповідальності за виявлені порушення за умови перевищення загальної маси транспортного засобу (42,5 т при допустимій нормі - 40 т).
При цьому, колегія суддів  вважає помилковим обґрунтування позивачем власної позиції із посиланням на постанову Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі №814/1460/16, оскільки у межах вказаної справи жодних висновків стосовно того, що у випадках перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами до перевізника лише може бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, судом касаційної інстанції зроблено не було.
Перевезення вантажу у справі, яка переглядалась Верховним судом здійснювалось контейнеровозом. Натомість, у даній справі транспортні засоби не класифікуються як контейнеровози.
До того ж, справу №814/1460/16 у відповідній частині Верховним Судом направлено на новий судовий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Щодо доводів апелянта про те, що Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки належними доказами не доведено факт повідомлення ТОВ «СПМК-17» про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п.26 Порядку №1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Пунктом 31 Порядку №1567 визначено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2020    р. (вих. №79620/32/24-20) посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу ТОВ “СПМК-17” (21 км Старокиївського шосе, 30А, Лиманський район, Одеська область) складено Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого запропоновано прибути 26.10.2020    р. до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті для участі у розгляді справи, зокрема по актах проведення перевірки №241601 від 07.09.2020р., №195780 від 01.09.2020р., №195811 від 01.09.2020р., №195779 від 01.09.2020р., №195330 від 16.09.2020р., №195327 від 18.09.2020р., №195325 від 18.09.2020р., №195326 від 18.09.2020р., №195888 від 18.09.2020р., №195324 від 18.09.2020р., №195887 від 18.09.2020р., №195553 від 23.09.2020р., №195551 від 23.09.2020р. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться з 13.00 год. до 16.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 4, поверх 1 (а.с. 36).
В якості доказів надіслання на адресу позивача Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач надав до суду, окрім самого запрошення, копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зі штампом від 13.10.2020р. відділення поштового зв`язку Одеса 14 Укрпошта, у якому зазначено, що на адресу: 21 км Старокиївського шосе, 30А, Лиманський район, Одеська область, адресат: ТОВ “СПМК-17” направляється відправлення за номером 6501408501017 
Однак, до матеріалів справи не надано зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. На офіційному веб-сайті Укрпошти станом на час розгляду справи не можливо здійснити відстеження поштового відправлення за трек-номером 6501408501017 , у зв`язку зі спливом терміну зберігання вказаної інформації в додатку Трекінг.
Колегія суддів наголошує, що можливе формальне недотримання відповідачем приписів п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабміну України від 08.11.2006 №1567, що виразилося в даному випадку у не отриманні зворотних поштових повідомлень про вручення товариству запрошення, не є підставою для скасування спірної постанови про накладення штрафу,  оскільки судом встановлено, що позивач мав бути обізнаний із датою розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Більше того, позивач реалізував своє право довести відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» шляхом звернення з позовом до суду про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Доводи ТОВ «СПМК-17» про незаконність вказаних постанов не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. 
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
За таких обставин, сам лише факт відсутності доказів вручення позивачу запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для задоволення позову з огляду на підтвердження матеріалами справи порушення товариством законодавства про автомобільний транспорт.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону №2344-III.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію суду, щодо правомірності оскаржуваного наказу, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
                                                                 Повний текст постанови складено та підписано 24 листопада 2021 року

Головуючий суддя:                                                                                            О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                                 А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                                 І. Г. Ступакова