УХВАЛА
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 265/2448/19
провадження № 61-18494ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,позов 
ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 жовтня 2012 року 45 000,00 доларів США та три проценти річних від прострочення суми заборгованості у розмірі 1 835,00 доларів США. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
12 листопада 2021 року  ОСОБА_2 , через свого адвоката Ярового А. В., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: 
Бурлаков С. Ю., Коротун В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір.
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. 
Заяву обґрунтовано тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а саме ОСОБА_2 , при свідках, запевняв заявника, що суддя Червинська М. Є. близька подруга його родини та такі висловлювання підтверджуються тим, що остання раніше працювала адвокатом та суддею у Донецькій області. Вказує, що під час розподілу даної касаційної скарги, коефіцієнт завантаженості судді 
Червинської М. Є. був у декілька разів меншим ніж у інших суддів Верховного Суду. Зазначав, що упередженість судді підтверджується її процесуальними діями, а саме безпідставним поновленням ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження за наявності іншої практики Верховного Суду в аналогічних питаннях.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про  відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року.
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Червинській М. Є., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40, ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про заявлений відвід передати судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  М. Є. Червинська