ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.	Справа № 520/16032/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України    на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 02.03.21 року по справі № 520/16032/2020
          за позовом              ОСОБА_1  
          до             Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                     
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням  заяви про  зміну  предмету  позову просить суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невідображення достовірних облікових даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1  зі сплати військового збору;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області  внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1  зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779  гривень 83 копійки та інформацію про нараховану пеню;
- визнати протиправною та  скасувати   податкову  вимогу від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», винесену  Головним управлінням  ДПС у Харківській області ;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування  позову  позивачем  вказано, що через електронний кабінет  йому стало відомо про  наявність  недоїмки  зі сплати  військового збору за 2016 року у розмірі 8779,83 грн. Однак, зазначену  суму  позивачем  було  сплачено у  встановлені  законодавством  строки  та у  повному обсязі, що  підтверджується  квитанцією  ПАТ «РЕГІОН-БАНК».  Отже, позивачем  зазначено, що контролюючим  органом було  допущено протиправну бездіяльність щодо невідображення достовірних облікових даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору. Оскільки  відповідачем  було  допущено  протиправну  бездіяльність  у відношенні  позивача, що призвела  до  винесення  протиправної податкової  вимоги від 09.10.2020 року №3764-13. Зазначені  обставини  зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 23.02.2021р.  адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області,  утвореного  на правах відокремленого  підрозділу  Державної  податкової  служби України  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  задоволено  частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого  підрозділу  Державної  податкової  служби України внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779 грн. 83 коп. та інформацію про нараховану пеню. Визнано  протиправною та скасовано податкову вимогу від  09.10.2020 року №3764-13 за формою "Ф", винесену  Головним управлінням  ДПС у Харківській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16032/2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що  рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення. Звертає увагу суду, що в платіжному документі від 27.07.2016 ОСОБА_1 про сплату військового збору (11011001) у сумі 8 779,83 грн, відсутні обов`язкові реквізити для рознесення до інтегрованої картки платника податків, а саме: вказаний невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків. У зв`язку з чим платіжне доручення зараховано на інший реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Зазначає, що у разі допущення платником помилки при заповненні обов`язкового реквізиту платіжного доручення відповідальність несе сам платник. Адже саме він, заповнюючи платіжне доручення, зобов`язаний зазначити повну інформацію про платіж і документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачеві. З огляду на викладене, ГУ ДПС вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази та встановив обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення. З огляду на викладене просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 520/16032/2020, в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині залишити без змін.
Від представника по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що подана відповідачем апеляційна скарга, на думку ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року постановлене у повній відповідності до вимог законодавства України. Зазначає, що враховуючи всі фактичні обставини справи, судом першої інстанції вірно застосовано норми як процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача  як платник  податків.
Як  зазначено позивачем, ним у  квітні 2020 року  через   Електронний кабінет було  отримано відомості  про   наявність   недоїмки зі сплати  військового збору за 2016 рік у розмірі 8779,83 грн.
Водночас, позивачем вказано, що  військовий збір  у  зазначеному  розмірі  позивачем  було сплачено у повному обсязі, що підтверджується  квитанцією ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27.07.2016 року №442710030. 
У зв`язку з існуванням недостовірних відомостей в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 надіслав з використанням програмних засобів Електронного кабінету на адресу Головного управління ДПС у Харківській області заяву від 22.04.2020 року про усунення помилки щодо наявності заборгованості зі сплати військового збору за 2016 рік (реєстраційний індекс 48381/ФОП/56/ЕКПП від 22.04.2020 року). До заяви було додано копію квитанції ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27.07.2016 року № 442710030.
Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020 року № 9072/ФОП/20-40-56-07-19 позивача  було  повідомлено про те, що зазначене позивачем платіжне доручення від 27.07.2016 № 442710030 занесено до інтегрованої картки платника згідно заповненого поля «Призначення платежу» розрахункового документу на код 2638822576, який належить ОСОБА_2 . Також вказано, що помилково та/або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в ІКП більше 1095 днів без pyху (відсутність зменшення та нарахування зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум списуються до бюджету. Виходячи з вимог Податкового кодексу України помилково сплачену суму у розмірі 8779,79 грн. списано до бюджету. При цьому, вказано, що заява позивача від 22.04.2020 року № 48381/ФОП/56/ЕКПП подана із порушенням строків давності, у зв`язку з чим зарахувати платіжне доручення від 27.07.2016 № 442710030 у розмірі 8779,79 грн. на інтегровану карту позивача не вважається можливим.
Також під час розгляду справи встановлено, що 21.12.2020 року позивачем після відкриття провадження у справі була отримана податкова вимога від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», винесена  Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до якої станом на 08.10.2020 року у ОСОБА_1 виник податковий борг у розмірі 13109,00 грн. зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
Вважаючи  свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до абзацу другого підпункту 42-1.2 статті 42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованої електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.          
Згідно із абз. 6 п.2 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, (далі - Порядок №422) інтегрована картка платника (дай - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
Положеннями пункту 4 Розділу 1 Порядку № 422 встановлено, що відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівника структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. 
Відповідно до пункту 1 Глави І Розділу II Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.
Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надасться доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.
За змістом пункту І Глави 1 Розділу III Порядку № 422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.
Враховуючи  вищевикладене, суд  приходить до висновку про  те, що  відповідальність за достовірність відображення в інтегрованій картці платника податків первинних показників покладається саме на контролюючий орган - Головне управління ДПС у Харківській області; для виконання вказаного обов`язку відповідач має об`єктивну можливість здійснювати оперативний облік та аналіз первинних документів, отриманих від Державної казначейської служби України.
Під час розгляду справи  судом  було  встановлено, що  відповідач своїм листом  від 19.05.2020 року № 9072/ФОП/20-40-56-07-19 повідомив позивача про те, що платіжне доручений від 27.07.2016 №442710030 занесено до інтегрованої картки платника щодо заповненого поля призначення платежу розрахункового документу на код 2638822576, який належить ОСОБА_2 .  Також, представником  відповідача  вказано, що помилково та або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в ІКП більше 1095 днів без руху (відсутність зменшення та нарахування  зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум списуються до бюджету.
Надаючи  оцінку вказаним  доводам  суд  вважає за необхідне вказати, що п.1 Глави 2 Розділу III Порядку № 422 визначено, що після розміщення на відповідному сервері для завантаження інформації органів Казначейства відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B та відомостей про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім`я органів ДФС, у вигляді технологічного файла @Е інформаційною системою органів ДФС забезпечується автоматична обробка таких файлів та виконується розподіл записів за критеріями: рознесені платежі; нерознесені платежі; виключені з обробки платежі.
Відповідно до приписів п.3 Глави 2 Розділу ІІІ Порядку № 422 нерознесені платежі щоденно відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При цьому виконуються такі процедури:  якщо платнику не відкрита ІКП, інформаційна система дає можливість працівнику підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, відкрити ІКП за відповідним платежем та обробити запис розрахункового документа, що автоматично не був рознесений інформаційною системою; якщо реквізити платіжного документа невірно заповнені, але з полів платіжного документа можливо виділити інформацію про код платника, якому призначено відповідний платіж або у якого є декілька відкритих ІКП, працівнику підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, надається можливість або підтвердити рознесення даних документа за визначеними інформаційною системою реквізитами, або рознести дані документа за самостійно визначеними користувачем реквізитами; якщо платника податків з податковим номером, що визначений інформаційною системою з платіжного документа, не знайдено серед платників податків, що перебувають на обліку в органі ДФС, сума розрахункового документа розноситься до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування».
Підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, не пізніше 4-го робочого дня від дня одержання технологічних файлів @B і @Е від органу Казначейства передає до відповідних підрозділів, відповідальних за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску, інформацію щодо надходжень платежів до з`ясування.
Не пізніше 4-ох робочих днів від дати надходження такої інформації підрозділи, відповідальні за адміністрування податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску, повідомляють підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, про результати опрацювання платежів до з`ясування.
Враховуючи вищевикладені приписи колегія суддів зазначає, що після отримання інформації про квитанцію ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27 07.2016 року № 442710030 на контролюючий орган було покладено обов`язок провести з`ясування обставин про платника, яким були виконані податкові зобов`язання, оскільки в платіжному документі вказано інформацію про прізвище, ім`я та по батькові такого платника, а  саме вказано ОСОБА_1 .
Допущення помилки у платіжному дорученні щодо ЄДРПОУ юридичної особи - платника податку під час перерахування військового збору до місцевого бюджету в строк, встановлений  ПК України, має кваліфікуватися як дія, яка не містить ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання .
Належність виконання обов`язків пов`язаних із сплатою податку на доходи фізичних осіб, свідчить також своєчасність оформлення платежу, що підтверджується  квитанцією.
Колегія суддів зазначає, що податковий орган після отримання інформації про квитанцію ПАТ «РЕГІОН-БАНК» від 27 07.2016 року № 442710030 повинен був з`ясувати наявність у платника податків оригіналу даної квитанції.  
Не з`ясування податковим органом обставин щодо особи яка фактично сплатила військовий збір призвело до передчасного висновку про наявність у позивача боргу зі спати військового збору,  відображення в картці платника податків недоїмки (заборгованості) по сплаті військового збору та прийняття податкової вимоги.  
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого  підрозділу  Державної  податкової  служби України внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779 грн. 83 коп. та інформацію про нараховану пеню,  визнання  протиправною та скасування податкової вимоги від  09.10.2020 року №3764-13 за формою "Ф", винесену  Головним управлінням  ДПС у Харківській області. 
Крім того, суд  зазначає, що  посилання представника контролюючого органу на існування платежів зі статусом «обліковуються без руху» не передбачено Порядком № 422.
Натомість, як встановлено судом відповідачем  зазначених дій  вчинено  не  було як  після  отримання  платежу, такі   після  надходження  заяви  позивача.
Також колегія суддів не вбачає підстав для залучення до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору   ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки якого зазначено в квитанції про сплату військового збору.  
Оскільки висновки Головного управління  ДПС у Харківській області щодо наявності у позивача заборгованості зі сплати військового збору є передчасними суд не вирішує питання правомірності чи не правомірності зарахування на реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 відповідних коштів зі сплати військового збору. Тобто не приймає будь яких рішень щодо його прав та обов`язків 
Враховуючи  вищевикладене, суд  приходить до висновку, що  наявність  недоліків у  відповідній квитанції не  може  вважатись  невиконанням податкового обов`язку зі сплати військового збору.
Таким чином, контролюючим  органом протиправно  не  було  з`ясовано всіх фактичних обставин для достовірного відображення  облікових  даних  в інтегрованій   картці платника  податків ОСОБА_1 зі сплати  військового збору, оскільки  останній  повинен був  здійснити перевірку отриманого  платежу.
З огляду на обставини того, що відповідачем  було допущено порушення  прав, що виразилось у не проведенні належного відображення даних у  інтегрованій картці, суд  приходить до висновку, що належним способом  захисту прав позивача є  зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 зі сплати військового збору, а саме - видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати військового збору за 2016 рік у розмірі 8779,83 копійки та інформацію про нараховану пеню.
Одночасно, суд  зазначає, що оскільки  неналежне  відображення  даних в інтегрованій картці позивача послугувало підставою для винесення контролюючим  органом  податкової  вимоги від 09.10.2020 року №3764-13 за формою «Ф», то з огляду на висновки суду у даній справі наявні підстави скасування зазначеної податкової  вимоги у зв`язку з її протиправністю.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить, а позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін.
З урахуванням того, що відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України    .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 520/16032/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  29.11.2021 року