Номер провадження: 22-з/813/313/21 
Номер справи місцевого суду: 501/613/20
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови стосовно витрат по сплаті судового збору по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Базіс Авто» до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 68882019-БАА000205 від 27 листопада 2019 року, стягнення нарахованих штрафних санкцій та інших збитків передбачених умовами договору та законодавством України, а також про зобов`язання вчинити певні дії та анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, -
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року дочірнє підприємство «Базіс Авто» (далі ДП «Базіс-Авто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 68882019-БАА000205 від 27 листопада 2019 року, стягнення нарахованих штрафних санкцій та інших збитків передбачених умовами договору та законодавством України, а також про зобов`язання вчинити певні дії та анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року позов ДП «Базіс-Авто» задоволений.
Від 24.02.2020 року визнаний договір купівлі - продажу автомобіля Hyundai і-30 з використанням банківського кредиту № 68882019-БАА000205 від 27 листопада 2019 року розірваним в односторонньому порядку.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Базіс-Авто» нараховані штрафні санкції та інші збитки на загальну суму 72 238,91 грн. шляхом утримання позивачем частини таких збитків зі сплаченого відповідачем авансу за договором купівлі-продажу автомобіля Hyundai і-30 з використанням банківського кредиту № 68882019-БАА000205 від 27 листопада 2019 року укладеного між ДП «Базіс-Авто» та фізичною особою ОСОБА_2 у сумі 48 366,00 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ДП «Базіс-Авто» залишок нарахованих штрафних санкцій (завданих збитків) у сумі 23 872,91 грн.
Зобов`язано Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель і-30, рік випуску: 2019, тип ТЗ: загальний легковий – загальний хетчбек - В, колір: сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .
Зобов`язано Територіальний сервісний центру 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Hyundai і-30, рік випуску: 2019, тип ТЗ: загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір: сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати частково, провадження у справі в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai з використанням банківського кредиту від 27 листопада 2019 року розірваним в односторонньому порядку закрити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Базіс Авто» суму коштів у розмірі 10440,66 грн., у задоволені позовної вимоги про стягнення суми коштів у розмірі 61798,25 грн. відмовити, стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2405,74 грн., в інший частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційна скарга  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задоволена частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року скасовано.
Прийнята постанова, якою позовні вимоги дочірнього підприємства «Базіс Авто» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Базіс Авто» 10 230 гривень 66 копійок.
В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.
27 вересня 2021 року  ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови стосовно витрат по сплаті судового збору, в якій просить стягнути з дочірнього підприємства «Базіс Авто» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 161 грн. 36 коп.
Сторони в судове засідання призначене на 30 листопада 2021 року не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (06 грудня 2021 року).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви та стягнення витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.
Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 9 459 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 11).
З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги дочірнього підприємства «Базіс Авто» складали – 72 238,91 грн., та задоволені у розмірі 10 230 грн. 66 коп., що складає 14,16% від задоволених позовних вимог, тому з урахуванням пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги, який був сплачений у розмірі 9 459 грн., на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 161 грн. 36 коп.
При прийнятті апеляційною інстанцією судового рішення питання про судові витрати вирішено не було, відтак, в порядку статті 270 ЦПК України з урахуванням положень статті 141 ЦПК України витрати ОСОБА_2 на сплату судового збору в загальній сумі 9 161 грн. 36 коп. підлягають покладенню на позивача додатковим судовим рішенням.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 28 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду скасовано з прийняттям постанови, якою позовні вимоги дочірнього підприємства «Базіс Авто» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Базіс Авто» 10 230 грн. 66 коп., та що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання судового збору за подання апеляційної скарги, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 9 161 грн. 36 коп., який був сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови – задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову про стягнення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Базіс Авто» до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 68882019-БАА000205 від 27 листопада 2019 року, стягнення нарахованих штрафних санкцій та інших збитків передбачених умовами договору та законодавством України, а також про зобов`язання вчинити певні дії та анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Стягнути з дочірнього підприємства «Базіс Авто» (код ЄДРПОУ 35991758; розрахунковий рахунок НОМЕР_3 банк AT «Південний») на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 161 (дев`ять тисяч сто шістдесят одну) гривню 36 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Л.А. Гірняк

______________________________________Т.В. Цюра