ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9856/18	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення 06.07.2021 року) в справі №160/9856/18 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про застосування заходів реагування,-
в с т а н о в и в:
20.12.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до КП Кам`янської міської ради «Комунальник» (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місце розміщення (складування) побутових відходів та місце стоянки автотранспорту Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник», (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) до повного усунення порушення. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року здійснено заміну позивача у справі з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі по тексту - позивач).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП Кам`янської міської ради «Комунальник» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, та на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником, керуючись змістом наказу від 31.08.2018 року № 772 - П та посвідченням (направлення) від 31.08.2018 року № 4-8992-8-3 комісія Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області провела на КП КМР «Комунальник» з 14.09.2018 року по 27.09.2018 року позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису № 4-9987-9-3 від 31.10.2012 року, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 29.10.2012 року. Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області не мала права проводити позапланову перевірку підставою для якої являлося перевірка виконання вимог припису від 31.10.2012 року № 4-9987-9-3, оскільки підставою для позапланової перевірки могло бути лише виконання підприємством вимог припису планової перевірки, яка проводилась на КП КМР «Комунальник» з 04.06.2014 року по 17.06.2014 року, тобто саме попереднього заходу, що проводився органом державного нагляду. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Не зазначено питань необхідність перевірки яких, стала підставою для здійснення позапланової перевірки, а вказана лише підстава. Державна екологічна інспекція повинна була проводити перевірку виконання вимог саме зазначеного припису, натомість в процесі перевірки позивач розглядав питання, які виходять за межі припису від 31.10.2012 № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року. Вказані в акті № 493/3- 8/18 порушення взагалі не відповідають підставі проведення позапланової перевірки, що також являється з боку комісії Державної екологічної інспекції порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Апелянт вказував, що Державна екологічна інспекція підставою для часткового зупинення КП КМР «Комунальник» вказує порушення ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зазначає про відсутність на підприємстві звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме місце розміщення (складування) побутових відходів та місце стоянки автотранспорту Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Комунальник». Апелянт не згоден з відповідною думкою позивача, вважає її хибною, скільки статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. Норма не передбачає часткового зупинення у зв`язку з відсутністю на підприємстві звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Часткове зупинення діяльності КП КМР «Комунальник» через відсутність на підприємстві звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, нормами чинного законодавства України не передбачено. На підтвердження своєї позиції долучено до справи копію договору № 5-172/2011 від 25 березня 2011 року укладеного з КВП ДМР «Міськводоканал» на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, копію статистичного звіту по формі № 1- «відходи» за 2016-2017 роки разом з квитанціями, а також копію звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Підприємство виконує вимоги чинного законодавства України, КП КМР «Комунальник» має всі необхідні договори та акти наданих послуг. Державна екологічна інспекція намагається припинити діяльність КП КМР «Комунальник» порушує вище зазначені принципи, оскільки керуючись Рішенням сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради від 22.03.2011 року № 74-05/VI на території м. Кам`янське функціонує лише одне звалище розташоване за адресою м. Кам`янське вул. Дорожна, 64, КП КМР «Комунальник» підприємство, яке одноосібно займається утриманням та експлуатацією, зберіганням та захоронення твердих побутових відходів на території м. Кам`янське, вивезення твердих побутових відходів за межі м. Кам`янське являється неможливим, оскільки обсяг та вид відходів, які збираються на території міста не дозволяє скидати їх на розташовані поблизу м. Кам`янське звалища/полігони, так як дані дії порушуватимуть вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 року. Зупинення діяльності КП КМР «Комунальник» призведе до сміттєвого колапсу в місті, що негативно відобразиться на навколишньому природному середовищі, а як наслідок й на мешканцях м. Кам`янське. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлюються правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкілля, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені   законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Передбачено, що планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відповідно до   Закону України   «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені   законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Виявлені порушення під час планової перевірки об`єкта КП Кам`янської міської ради «Комунальник» створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому існує необхідність зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до матеріалів справи, першим заступником начальника інспекції винесено наказ № 772-П від 31.08.2018 року «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.10.2012 року № 4-9987-9-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 26.10.2012 по 29.10.2012 року КП ДМР «Комунальник» (ЄДРПОУ 36981122)». На підставі наказу виписано направлення № 4-8992-3-3 на проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства  КП ДМР «Комунальник».
Встановлено, що у період з 19.09.2018 року по 20.09.2018 року посадовими особами державного нагляду (контролю) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП Кам`янської міської ради «Комунальник» (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., фактична адреса: вул.Дорожна, 64, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ - 36981122). За результатами перевірки складено акт №493/3-8/18 від 20.09.2018 року, в якому зафіксовано порушення: заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області винесено рішення № 36 від 02.03.2012 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності з експлуатації міського звалища, термін виконання з 12.03.2012 року, яке не виконане, протягом останніх років звалище функціонує, чим порушено ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не надано договір оренди, не забезпечено огляд території та не надано інформацію щодо діяльності, чим порушено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутня проектна документація щодо влаштування полігону твердих побутових відходів з відповідним погодженням, відсутній санітарно-технічний паспорт та висновок випливу  на довкілля, чим порушено ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 року № 435, ст. 35-1 Закону України «Про відходи»; в ході візуального огляду було виявлено, що ведуться роботи по будівництву карти складування № 1 твердих побутових відходів, чим порушено ст. 20-2, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 168 Земельного кодексу України; при в`їзді на сміттєзвалище встановлено шлагбаум та металевий вагончик, де підприємство здійснює облік приїжаючих сміттєвозів, звалище має часткове обвалювання, дезінфекційна яма для коліс сміттєвозів відсутня, чим порушено ст.ст. 17, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 року № 435; в районі розташування сміттєзвалища наявне незавершене будівництво устаткування спалювання сміття, на яке відсутня проектна документація, чим порушено ст. 20-2, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутні ліцензії на провадження господарської діяльності на захоронення та перероблення побутових відходів, чим порушено ст.ст. 17, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», ст.ст. 7, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; виявлено джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, чим порушено ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; статистична звітність по формі 2-ТП в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не складається, чим порушено ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; підприємство не здійснює контролю автотранспортних засобів на вміст забруднюючих речовин в відпрацьованих газах, чим порушено ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; не представлено на розгляд договір з КВП ДМР «Міськводоканал», чим порушено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не представлено первинний облік водоспоживання, не ведеться звіт про водокористування за встановленою формою, чим порушено ст.ст. 25,44 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутній проект балансових норм водоспоживання та водовідведення на підприємстві, чим порушено ст.ст. 40, 44 Водного кодексу України; виробничі стічні води (від гасіння сміттєзвалища) відводяться у рельєф місцевості, зливові води відводяться у рельєф, чим порушено ст.ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України; підприємство не здійснює контроль випливу полігону на навколишнє природнє середовище, чим порушено ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про відходи»; не розроблено інвентаризацію джерел утворення відходів, технічні паспорти не розроблено, чим порушено ст.ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», ст.ст. 20-2, 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не ведеться первинний облік утворення та руху відходів у формі № 1-ВТ за 2016 – 2018 роки, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не складався статистичний звіт по формі 1 за 2016 – 2017 роки, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи»; місяця тимчасового зберігання відходів не обладнано згідно вимог природоохоронного законодавства, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи»; відсутня система моніторингу та заходів безпеки для нормалізації стану повітря, ґрунту та підземних вод, відсутні спостережливі свердловини для контролю стану ґрунтових вод, чим порушено ст. 29 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 року № 435; відсутній паспорт видалення відходів, чим порушено ст.ст. 28, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 року № 435; не здійснювався розрахунок екологічного податку, чим порушено ст.ст. 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутні реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, чим порушення ст. 27 Закону України «Про відходи»; не представлено акти виконаних робіт до договору укладеного з Дніпродзержинською міською лікарнею № 7, чим порушено  ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не представлено на розгляд акти виконаних робіт до договору, укладеного з КП «Комунсервіс» Єлизаветівської міської ради, чим порушено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; в ході перевірки не надано перелік абонентів з якими укладено договори  про надання комунальних послуг по знешкодженню твердих побутових відходів, чим порушено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; договори щодо видалення та утилізації відходів, що утворюються у процесі діяльності зі спеціальними організаціями відсутні, відсутні акти виконання робіт заходів максимальної утилізації тощо, чим порушено ст.ст. 17, 32, 33, 34  Закону України «Про відходи», ст.ст. 20-2 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; не виконано припис від 31.10.2012 року № 4-9987-9-3 про усунення порушень природоохоронного законодавства, чим порушено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У акті здійснено відмітку, що посадова особа КП Кам`янської міської ради «Комунальник», присутня при перевірці, від пояснень та зауважень відмовилась. Акт надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано 27.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення. 
Основним порушенням, на якому наполягає позивач у межах провадження, яке стало підставою для звернення до суду є порушення, яке полягає у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст.   10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Встановлено, що правомірність проведення заходу Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, за результатами якого складено акт №493/3-8/18 від 20.09.2018 року, переглянута у судому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року у справі № 160/9859/18, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року, частково зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із здійсненням виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту «Полігон ТПВ по вул. Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття)» та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Комунальник» (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 36981122) до повного усунення порушення. 
Дніпропетровським окружним адміністративним судом  у межах розгляду справи № 160/9859/18 встановлено, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, яким, зокрема, є позивач. Захід контролю був проведений у присутності посадової особи , тобто про проведення перевірки відповідач був обізнаний. У розділі IV акту невірно зазначено дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) а саме «з 04.06.2014 р. по 17.06.2014 р.». Представником позивача надано пояснення з даного питання та вказано у такий період екологічна інспекція перевірок відповідача не проводила, у тексті акту допущено технічну помилку. Наявність технічної помилки у тексті акту перевірки щодо даних про останній проведений захід не підтверджує та спростовує висновки за наслідками спірного заходу контролю та виявлених під час нього порушень. Доводи відповідача про неповідомлення його про проведення перевірки, на переконання суду, не можуть слугувати підставою для неможливості часткового зупинення виробничої діяльності відповідача, оскільки не спростовують виявлених під час перевірки порушень законодавства про охорону атмосферного повітря та не свідчать про виконання припису. КП КМР «Комунальник» протягом значного проміжку часу здійснює господарську діяльність з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, без наявності дозвільної та проектної документації та такі порушення не усуває. Відтак, наявні підстави для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг КП КМР «Комунальник», під час якого провадиться така діяльність. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.11.2019 року погодився з висновками суду першої інстанції. 
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач не надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
          Відповідно до ст. 2, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
          Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. 5-6 ст. 11, ст. 14, ст. 16 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.  Викиди забруднюючих речовин, для яких не встановлено відповідних нормативів екологічної безпеки, допускаються у виняткових випадках лише з дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а до другої або третьої групи, - обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Діяльність, спрямована на штучні зміни стану атмосфери та атмосферних явищ у господарських цілях, може провадитися підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності тільки за дозволами, виданими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.  
          Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.
          У відповідності ч. 1 ст. 15 вищевказаного Закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють викиди забруднюючих речовин або впливи фізичних та біологічних факторів, що можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру або до надзвичайних екологічних ситуацій, зобов`язані заздалегідь розробити та погодити спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря відповідно до закону.
          Згідно висновків акту перевірки, КП Кам`янської міської ради «Комунальник» є підприємством, яке здійснює збирання, обробку та утилізацію твердих побутових відходів, від горіння сміттєзвалища, від самих відходів у атмосферне повітря здійснюються викиди шкідливих речовин. 
          Згідно ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
          Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання, уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.          
          Отже, суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність, пов`язану з збиранням та утилізацією сміття, твердих побутових відходів,  забезпечують отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Без дозволу, здійснення діяльності забороняється.
          Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
          При перевірці КП Кам`янської міської ради «Комунальник» Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, за для збереження безпеки та здоров`я людей, працівників підприємства та екологічної безпеки місяця сміттєзвалища та прилеглої території. Відповідач протягом тривалого часу не усуває недоліки; не дотримується вимог природоохоронного законодавства.  З моменту перевірки та складання акту 20.09.2018 року  та до винесення судом першої інстанції рішення 06.07.2021 року відповідачем не усунуто порушення, не отримано дозвіл на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря. 
          Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись статтями 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року в справі №160/9856/18 – залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова