ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2239/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (головуючий суддя Кальник В.В.)
у справі  № 160/2239/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  Міністерства оборони України, Управління Державної казначейської служби України
про  визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, задоволено частково позов, пред`явлений   ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління Державної казначейської служби України. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.11.2019, затверджене т.в.о. Міністра оборони України 25.11.2019 (протокол №160).
Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення, яким призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на час прийняття рішення.
Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2239/20 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
05.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №160/2239/20 та стягнення із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів, які були призначені за судовим рішенням у розмірі 182700  грн.
Заява мотивована тим, що Міністерством оборони України відповідна допомога призначена та виплачена виключно на виконання рішення суду та вимог державного виконавця до скасування вказаного рішення Верховним Судом. Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2239/20 скасовані, є всі підстави для повороту виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 заяву задоволено.
Суд при цьому виходив з того, що ст. 381 КАС України  не може бути застосована до спірних відносин, що склалися між позивачем та Міністерством оборони України, оскільки за своїм характером одноразова грошова допомога є компенсацією, не є постійною або періодичною виплатою, не є відшкодуванням шкоди, що заподіяна суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Аналіз вказаної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ: про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
На переконання позивача, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення не є достатньо. Міністерством оборони України не наведено та не надано доказів того, що позивачем подавались і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими відомості.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №160/2239/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року Комісією Міністерства оборони України прийняте рішення №36 від 18 березня 2021 року (додаток 1) про скасування пункту 14 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22 листопада 2019 року №160 та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ( 02.06.2015) у сумі 182700,00 грн.
Військовим комісаром Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видано наказ від 29 березня 2021 року № 122 про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 .
Сторонами не заперечується, що грошові кошти в сумі 182700,00 грн., відповідно до витягу з протоколу від 18.03.2021 № 36 та наказу від 29.03.2021 № 122, перераховані на рахунок позивача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для повороту виконання рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина третя).
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
За приписами статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - це гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Така одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.
Зважаючи на вказану правову норму, на спірні правовідносини не розповсюджується положення ст. 381 КАС України, оскільки така одноразова грошова допомога є окремим видом виплати, яка за своєю правовою суттю не є відшкодуванням шкоди, а також не підпадає під грошове утримання у відносинах публічної служби. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/2239/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко