Ухвала
04 жовтня 2021 року                                                                                           
м. Київ
 
справа №628/956/19                                                                      
провадження № 51-4286ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) – адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду 
від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача висуває вимогу 
про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.  
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У даному випадку представник цивільного відповідача у касаційній скарзі повинен навести обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і необхідності скасування судових рішень 
на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 419 КПК. Проте ця скарга не містить такого обґрунтування. Зокрема не вказано, які норми КПК та Цивільного процесуального кодексу України порушив суд першої інстанції, розглядаючи позови потерпілих, 
у якому МТСБУ зазначено як відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення 
і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак представник цивільного відповідача виклав свою вимогу до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення цивільного позову та прийняття нового вироку про відмову 
у задоволенні цивільного позову повністю, яка не узгоджується з указаними вище нормами кримінального процесуального закону.
Крім того, як убачається зі змісту судових рішень, під час розгляду справи було заявлено цивільні позови трьома потерпілими як до МТСБУ, 
так і до самого винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Тому прохання представника цивільного відповідача про відмову у задоволенні цивільного позову є некоректним.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, 
як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст.  429 КПК, залишити касаційні скарги без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ – адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати 
для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                      ОСОБА_3