ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р.           Справа№ 910/4448/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,                   
за участю представників: 
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув, 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   04.06.2021 у справі №910/4448/21 (суддя Морозов С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до   Акціонерного товариства "Українська залізниця" про   стягнення 15 742,00 грн.              

ВСТАНОВИВ наступне.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/4448/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" судові витрати в сумі 3 000,00 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду, просило додаткове рішення в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6     500, 00 грн. В решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судові витрати покласти на Акціонерного товариства "Українська залізниця".
При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 2000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. - головуючий суддя, суддів -Шаптали     Є.Ю.,     Станіка С.Р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі    №910/4448/21 - частково скасовано, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ,  вул. Єжи Ґедройца, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літера А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) 6   500, 00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.". Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.
До Північного апеляційного господарського суду 11.10.2021 від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, згідно прохальної частини якого просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2021 клопотання про розподіл судових витрат у справі  №910/4448/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі призначено на 08.11.2021 року.
Сторони не  скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 
При цьому, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій він також підтримав клопотання про розподіл судових витрат. 
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Також, відповідач не скористався правом на подання своїх заперечень щодо клопотання  позивача про розподіл судових витрат. 
Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи належне повідомлення відповідача,  а також  з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує, що вищезазначене клопотання було подане позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням  "Право, бізнес і фінанси" 04.01.2021 було укладено договір про надання правової допомоги №17-01, згідно умов якого об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 
Вартість послуг наданих адвокатом складає 1  000 грн. за одну годину роботи (п.4.3 договору).
Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Позивачем до апеляційного суду  подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Так, згідно вказаного опису (Акту №17-01/41) адвокатом позивачу надані послуги, згідно переліку наведеного в Акті, загальною вартістю 1  500 грн. (всього витрачено часу 90 хв.). 
При цьому, позивачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката.
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 1  500 грн.,  колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат на апелянта. 
При цьому, апеляційним судом враховується те, що позивачем було направлено на адресу відповідача клопотання  про розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі.
В свою чергу, жодних заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу до суду не надійшло. 
Так, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.
Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4448/21 задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 1  500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 126, 129, п.3 ч.1 ст.231, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4448/21 задовольнити повністю.  
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літера А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) 1  500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи №910/4448/21 повернути Господарському суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 15.11.2021 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук