П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14364/21	

Категорія:112010200          Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 21.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Одеській області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ в Одеській області України про перерахунок пенсії від 06 липня 2021 року щодо обмеження йому ОСОБА_1 , пенсії граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність); 
-          зобов`язання ГУПФ України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії йому ОСОБА_1 , в розмірі фактично нарахованої суми 25 411,73 грн. без обмеження граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) та виплатити різницю в пенсії за минулий час з 01 квітня 2019 року по час проведення перерахунку з урахуванням фактично виплачених сум.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що йому здійснили перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Закон №2262-ХІІ) на підставі рішення суду, але відповідач обмежив розмір його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність
Позивач вважає такі дії ГУПФ України в Одеській області протиправними, оскільки рішенням Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону №2262-ХІІ зі змінами, а саме: ч.7 ст. 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ГУПФ України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №420/6044/20 позивачу з 01 квітня 2019 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення №ЮО107634 від 25 лютого 2021 року, виданою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – ООТЦК та СП) про розмір грошового забезпечення.
Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на Рішення Конституційного суду України у справі №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року є безпідставним, оскільки ним визнано такими, що не відповідають ст. 17 Конституції України положення першого речення частини сьомої ст. 43 Закону №2262-ХІІ саме в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24 грудня 2015 року №911-VII, однак редакція Закону України від 08 липня 2011 року №3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі – Закон №3668) залишилась діючою, тому обмеження застосовані правомірно.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО107634 від 25 лютого 2021 року без обмеження максимальним розміром – десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтовуючи апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області вказує, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. За таких обставин, передбачені ст. 2 Закону №3668 обмеження застосовані до ОСОБА_1 правомірно.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 пенсія призначена у листопаді 2005 року на підставі Закону №2262-ХІІ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі №420/12275/20 зобов`язано ООТЦК та СП підготувати та надати до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх семей" №2011-ХІІ від 20 грудня 1991 року та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі №420/12275/20 ООТЦК та СП виготовлено та направлено до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, але йому було відмовлено у перерахунку пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №420/6044/21 зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО107634 від 25 лютого 2021 року, виданої ООТЦК та СП, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.
06 липня 2021 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки №ЮО107634 від 25 лютого 2021 року, але ГУПФ України в Одеській області при перерахунку пенсії був обмежений її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI (далі – Закон №3668-VI) в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII. Застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 46 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1-1, ч.7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами п.6 ч.1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України №2262-XII зі змінами, а саме: ч.7 ст. 43 вказаного Закону, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 грн.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 положення ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Фактично з 20 грудня 2016 року ч.7 ст. 43 в Законі №2262-ХІІ вважається такою, що відсутня.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при обмеженні перерахованої позивачу пенсії, пенсійний орган керувався нормами ст. 2 Закону №3668-VI (в останній чинній редакції).
Відповідно до ст. 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до (…)"Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", (…), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до (…) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(…), не може перевищувати 10 740 гривень.
Положення Закону №3668-VI, які застосовані ГУПФ України в Одеській області при обмежені пенсії позивача, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (крім втрати чинності ст. 2 в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, як такої, що є неконституційною, на підставі Рішення Конституційного Суду №3-рп/2013 від 03 червня 2013 року).
Проте, відповідно до ст. 1-1 Закону України №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону №2262-ХІІ та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону України №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону України №2262-XII.
Таким чином колегія суддів вважає помилковими посилання ГУПФ України в Одеській області на те, що Закон №3668-VI має застосовуватися до правовідносин, які не врегульовані нормами Закону №2262-XII.
Колегія суддів вказує, що застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховних Суд у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №348/190/17, від 05 лютого 2020 року у справі №815/357/18, від 16 квітня 2020 року у справі №620/1285/19, від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17.
Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону України №3668-VI по відношенні до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано.
Судова колегія також враховує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 червня 2020 року по справі №580/234/19 сформував висновок, за яким п.2 розділу ІІ Закону №3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01 жовтня 2011 року вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).
На момент набрання чинності Законом №3668-VI пенсія ОСОБА_1 не перевищувала законодавчо встановленого максимального розміру, а таке перевищення виникло лише при перерахунку її розміру у 2021 році з 01 квітня 2019 року, що є додатковою підставою для висновку, що на позивача не поширюються норми п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI.
Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій пенсійного органу в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 , максимальним розміром.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.
Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.
Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.