ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.	Справа № 480/7868/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції А.Б. Діска) від 09.07.2021 року по справі № 480/7868/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ
третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила:
- зобов`язати Обласний центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі №480/7868/20 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі - КАС України)в 7 денний строк з дня винесення ухвали;
- за результатом розгляду звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 вирішити питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду.
Вказує, що висновки суду про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення  є помилковими та такими, що зроблені без з`ясування всіх обставин справи, що позбавляє позивача реального судового захисту через невиконання рішення у визначений судом спосіб.
Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивачем надано письмову відповідь на відзив.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляю в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено  частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладене у акті визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 617 від 04.08.2020.
Зобов`язано Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ  повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідачем до суду першої інстанції надано пояснення, в яких вказано, що на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 медекспертна документація померлого ОСОБА_2 розглянута повторно обласною профпатологічною МСЕК 24.02.2021. Враховуючи відсутність будь-яких нових матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, також приймаючи до уваги заключення УкрДерж НДІ МСПІ м.Дніпро та Центральної МСЕК України, рішення обласної профпалогогічної МСЕК - зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (пневмоконіоз) не встановлено. Рішення винесено на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_2 , всіх додаткових матеріалів та експертиз, у відповідності до вимог інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 №606. Судове рішення по справі № 480/7868/20 виконано. Також надано завірену копію акту визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Колегія суддів наголошує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження № К/9901/32253/18).
Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.
Колегія суддів зауважує, що з наданого відповідачем акту визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021 вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем повторно проведено розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийнято відповідне рішення (а.с. 229).
При цьому, судовим рішенням не було зобов`язано відповідача прийняте конкретне рішення щодо визначення наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/7868/20 фактично виконано, а тому відсутні підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №480/7868/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  29.11.2021 року