ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12936/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 жовтня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.07.2021) у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго", у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2021 та заяви від 08.07.2021, просив суд:
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019 протиправними та незаконними; 
- скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019 у розмірі 5100 грн; 
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.05.2021 ВП № 64764019 протиправними та незаконними; 
- скасувати постанову про накладення штрафу від 19.05.2021 ВП № 64764019 у розмірі 10200 грн; 
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64764019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовлено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем виконано вимоги виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва № 640/17011/19.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого відповідач щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, зазначає, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.
В судовому засіданні представником третіх осіб щодо задоволення вимог заперечено, зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64764019 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва № 640/17011/19, про зобов`язання ВО КМР організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.
09.03.2021 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду.
10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у якій зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10  робочих днів.
26.03.2021 Київській міській державній адміністрації винесено державним виконавцем вимогу про виконання рішення суду у справі № 640/17011/19.
Від Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) надійшло повідомлення від 01.04.2021 № 056/95-11240, у якому повідомлено державного виконавця про те, що департаментом на виконання рішення суду, вчиняються дії, направлені на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів на вул. Ракетній, 24 в м. Києві, про що надано відповідні підтверджуючі документи.
14.04.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Київську міську державну адміністрацію у розмірі 5100,00 грн.
19.05.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Київську міську державну адміністрацію у розмірі 10200,00 грн.
08.06.2021 державним виконавцем складено повідомлення до Національної поліції України про кримінальне правопорушення щодо невиконання виконавчого листа у справі          № 640/17011/19.
09.06.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64764019.
Вважаючи дії та постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження № 64764019 таким, що підлягає закінченню, ВО КМР (КМДА) звернулось до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірної постанови).
Згідно норм статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
При цьому, частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до положень частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Так, частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
У силу норм частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно положень, визначених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тож, з наведеного слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи правову оцінку тому чи правомірно було на боржника накладено штраф за не невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. 
Слід зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Тож, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимоги державного виконавця, Департаментом будівництва та житлового забезпечення ВО КМР направлено на адресу Відділу ПВР лист від 01.04.202 № 056/95-11240 щодо виконання боржником виконавчого листа від 20.10.2020 у справі № 640/17011/19 з підтверджуючими документами.
В подальшому, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручення Київської міської державної адміністрації від 23.01.2021 № 14781, розглянуто лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 14.14.2021 № 64764019/6-20.1 та постанову від 14.04.2021 ВП № 64764019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
На виконання постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням Київської міської державної адміністрації від 23.04.2021, направлено лист від 30.04.2021 № 056/95-14781 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо виконання боржником постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 з підтверджуючими документами та з проханням закрити виконавче провадження ВИ № 64764019 відповідно до етапі 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до доводів апеляційної скарги, що є тотожними позовній заяві, апелянт вважає, що зобов`язання покладені на нього постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 ним виконано у повному обсязі.
Зокрема: - постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року № 714 утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва;
- Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано Міністерству розвитку громад та територій України для узагальнення перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого входить і житловий комплекс на вулиці Ракетній, 24 для опрацювання зазначеної інформації Міжвідомчою робочою групою;
- листом від 29 жовтня 2020 року № 056/934-13911 підготовлено звернення до Департаменту земельних ресурсів, Департаменту містобудування та архітектури та Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю щодо надання актуалізованої інформації стосовно видачі дозволів, вихідних даних, наявної проектно-дозвільної документації та питань щодо користування земельною ділянкою на вулиці Ракетній, 24;
- направлено лист від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплексу на вулиці Ракетній, 24;
- 26 листопада 2020 року в рамках роботи Міжвідомчої робочої групи під головуванням заступника Міністра внутрішніх справ України Геращенка А.Ю. проведено виїзну нараду на вулиці Ракетній, 24, зокрема, за участю представників Київської міської державної адміністрації;
- направлялось звернення до Мінрегіону з приводу надання роз`яснення стосовно способу, меж та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями визначених п.п. 11 п. "а" ч. 1 ст. 31, п.п. 7 п. б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";
- Київська міська державна адміністрація, в межах повноважень, постійно здійснює пошук шляхів для виходу з ситуації, що склалася, зокрема, розглядалась можливість залучення комунальних підприємств міста для добудови житлових комплексів, що недобудовані;
- Визначений порядок дій щодо добудови ЖК, що будувалися групами компаній       ТОВ "Сіті-Груп" та ТОВ "Укогруп" з залученням комунальних підприємств інвесторами не був погоджений;
- На засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.06.2019 було розглянуто питання щодо ситуації об`єктах закінчених будівництвом, але не прийнятих в експлуатацію (ЖК "Олімпійське містечко" та ЖК "Панорамне містечко" (ЖК "Деміївський квартал") на вул. Ракетній, 24 в Голосіївському районі та здійснено наступні заходи: комунальною аварійно-рятувальною службою "Київська служба порятунку", як виняток, надана допомога в організації аварійного енергопостачання до фактично збудованих та заселених будинків житлового комплексу "Деміївський квартал"; ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ДП "Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона" ПАН України, як виняток, тимчасово, для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та для зняття соціального напруження серед інвесторів підключили до електричних мереж навантаження за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 для постачання електроенергії;
10) тощо.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції Головним слідчим управлінням Національної поліції України відкрито кримінальне провадження № 12012110060000120 від 26 листопада 2012 року, в рамках якого досліджуються обставини зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:414:0005, 8000000000:82:414:0040, 8000000000:82:414:0131 на вулиці Ракетній, 24 у м. Києві та будівництва на них житлових комплексів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво на вулиці Ракетній, 24 з забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва. Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі № 757/1175/19-к та від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19 об`єкти незавершеного будівництва на вулиці Ракетній, 24 передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та на них також накладено арешт і заборонено розпоряджатись та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном. У зв`язку із цим, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 09 грудня 2020 року №м056/934-14437 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) з проханням надати роз`яснення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року з урахуванням ухвали Печерського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19-к, якою накладено арешт на самочинне збудоване нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на вулиці Ракетній, 24, та передано в управління до зазначеного вище агентства АРМА.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведені доводи виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не свідчать про виконання Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.
Більш того, такі дії також не свідчать про намір позивача виконати вимоги рішення суду, що набрало законної сили.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, листування з відповідними контролюючими органами, проведення нарад, засідань, зустрічей не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.
Судовим рішенням суду апеляційної у справі № 640/17011/19 задоволено позовні вимоги та зобов`язано відповідача вчинити певні дії, за для досягнення, все ж таки кінцевого результату - завершення будівництва житлового комплексу, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.
Слід зауважити, що апелянтом як при зверненні до суду з даним позовом так і до апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що ним вживаються ефективні дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Також, як вірно зауважено судом першої інстанції, безпідставними є посилання боржника у виконавчому провадженні на те, що арешт земельних ділянок та передача об`єктів будівництва у користування та розпорядження АРМА ускладнюють виконання рішення суду, оскільки стороною не обґрунтувано яким чином вказані обставини перешкоджають йому виконати рішення суду, шляхом розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	             О. О. Беспалов	
Суддя 	                  В. Ю. Ключкович	
Суддя	         А. Б. Парінов 	

(Повний текст постанови складено 12.10.2021 р.)