УХВАЛА
14 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/939/21
адміністративне провадження № К/9901/42843/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №380/939/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Галицької митниці Держмитслужби (далі -відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 №22-дс складений Галицькою митницею Держмитслужби щодо притягнення заступника начальника управління - начальника Відділу оперативно-аналітичної роботи Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ від 13 січня 2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №380/939/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України   передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті                      1312   Конституції України   здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №380/939/21 від імені Галицької митниці Держмитслужби підписано представником Н.Рибаком, який на підтвердження повноважень долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Галицької митниці Держмитслужби у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Суд звертає увагу заявника, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Н.Рибак  має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представництво в усіх судах України)) - представник.
Оскільки Н.Рибак діє як представник, а інших доказів на підтвердження здійснення самопредставництва Галицької митниці Держмитслужби у цій справі нею не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №380/939/21 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя:                                                                          О.Р. Радишевська