Ухвала
Іменем України 
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 521/8001/20
провадження № 51 – 5724 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду,  ухвалою слідчого судді  Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК, з приводу його утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишено без задоволення з підстав того, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі судового рішення про застосування запобіжного заходу, що не було скасовано у встановленому порядку, тобто за наявності правових підстав для позбавлення особи свободи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Із доданих копій судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Проте згадана ухвала слідчого судді від 04 листопада 2021 року до цього переліку не входить.
Зі змісту ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року вбачається, що заява ОСОБА_4 про застосування заходів захисту від коронавірусної хвороби та обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, розглядалася в порядку ст. 206 КПК.
Розглянувши заяву  ОСОБА_4 , слідчий суддя в межах своїх повноважень, наданих статтею 206 КПК, залишив без задоволення вказану заяву, з огляду на те, що він уповноважений вирішувати питання про звільнення осіб з-під варти у випадках незаконного утримання особи під вартою, та згідно з чинним законодавством не перевіряє законність такого тримання у разі визначення запобіжного заходу вироком суду, а в даному випадку вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року, яким  ОСОБА_4 було засуджено до реального позбавлення волі та обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3