УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 жовтня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/18921/20
адміністративне провадження № К/9901/31092/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року (суддя         Шейко Т.І.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 640/18921/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь-С"; позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в            м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.06.2020 № 30 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34 000,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, відмовив у задоволенні позову. 

19.08.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 21-425а14, постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18. Справа має виняткове для скаржника значення, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві за електронними зверненнями фізичних осіб провело 40 перевірок дотримання ТОВ "Промінь-С" порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та 40 разів застосувало до останнього адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі             34 000,00 грн за порушення ст. 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) щодо ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки зверненню ОСОБА_1 , запитам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.04.2020 № 16.2.-6/2/6256; наказу від 01.06.2020 № 2696 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020            № 1931. Суди не встановили, чи відповідає звернення ОСОБА_1 формі електронного звернення; не з`ясували, з яких питань здійснювалася перевірка за зверненням ОСОБА_1 та інших громадян, викладених у запитах Держпродспоживслужби № 1 та № 2; чому позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_1 була призначена окремо від перевірки за зверненням з подібних питань інших громадян; не перевірили дотримання контролюючим органом процедури призначення позапланової перевірки згідно із Закону № 877-V.

Верховний Суд ухвалою від 14.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху для приведення скарги у відповідність зі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 

01.10.2021 ТОВ "Промінь-С" подало нову редакцію касаційної скарги. Підстави касаційного оскарження обґрунтовує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 4, 6-8 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) у подібних правовідносинах. За касаційними скаргами ТОВ «Промінь-С» у інших справах з тотожним колом учасників судового процесу, в яких оскаржуються аналогічні рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій, було відкрито касаційне провадження. Суди попередніх інстанцій за результатами дослідження доказів мали визнати недопустимим доказом звернення ОСОБА_1 від 17.04.2020 за № вх. Я-2427, яке має ознаки анонімного звернення, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96-ВР. Крім того, суди не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 818/250/17 щодо заборони проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом. Справа має виняткове значення, оскільки ТОВ «Промінь-С» сорок разів притягнуто до відповідальності за створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб Держпродспоживслужби функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення Держпродспоживслужби про застосування адміністративно-господарської санкції у розмірі 34  000,00 грн за створення перешкод у здійсненні позапланової перевірки.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 17.08.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.
Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ТОВ "Промінь-С" в касаційній скарзі покликається на те, що правові висновки Верховного Суду у цій справі впливають на вирішення інших судових справ, в яких оскаржуються аналогічні рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Проте, відкриття Верховним Судом касаційного провадження в справі № 640/18817/20 та ін. для формулювання висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не є підставою для відкриття касаційного провадження з цих же підстав касаційного оскарження (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України) в інших аналогічних справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності у скаржника інших виняткових обставин.
Крім того, ТОВ "Промінь-С" не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики, та не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Покликання у касаційній скарзі на висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 818/250/17, та обставини звернення ОСОБА_1 від 17.04.2020 за № вх. Я-2427, потребує дослідження обставин цієї справи та переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18921/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа