ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.           Справа№ 917/1327/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021

у справі № 917/1327/20 (суддя: Стасюк С.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   -Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018,50 грн.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Филенко Віра Іванівна звернулась з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 917/1327/20 позов ФОП Филенко В.І. до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м.   Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   - АТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн - задоволено.
Стягнуто з ПрАТ  "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ФОП Филенко Віри Іванівни 211 018, 50 грн страхового відшкодування, 3  165, 28 грн судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПрАТ  "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 917/1327/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так апелянт стверджує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проникнення в ангар та викрадення застрахованого майна, відбулось у період з листопада 2019 по 07.02.2020. Враховуючи те, що представники страховика недбало ставилися до застрахованого майна, невчасно виявили відсутність техніки, що була викрадена, відповідач вважає, також, що позивач порушив строки звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки з невідомих причин повідомив страховика лише 19.02.2020, тобто після 12 днів із дня виявлення крадіжки.  За наведеного, апелянт вважає, що у нього були всі правові підстави для застосування приписів ст. 26 Закону України «Про страхування» для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідач зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишено доводи страховика щодо встановлення пп. 2.1.18 п. 2.1 розділу ІІ Загальних умов страхування, яким визначається умови зберігання застрахованого майна, які, на думку апелянта, не були дотримані позивачем. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, апеляційна скарга у справі № 917/1327/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ  "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання, розгляд справи призначено до судового розгляду.
Від ФОП Филенко В.І. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, позивач з посиланням на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15, від 21.08.2018 у справі № 227/3573/16-ц стверджує, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а це може бути здійснене лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Натомість як умовами договору, так Загальними умовами страхування визначено поняття страхового випадку, зокрема, в п.п. 3.2.2 договору визначено, що за цим правочином збитки від пошкодження, повної загибелі або втрати всієї чи частини ЗТ, що сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зламом, умисні дії третіх осіб, спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ - є страховим випадком. Щодо доводів апелянта в частині неналежного зберігання застрахованого транспорту позивач зазначає, що ангар з навісним замком, який знаходився на огородженій охоронюваній території, з відеокамерами не може бути визнано таким місцем, що є неналежним, адже позивачем було вчинено достатні дії для уникнення страхового випадку, зокрема, крадіжки майна. Крім того, сторона наполягає на тому, що відповідачем не надано жодних доказів в спростування обставин належного зберігання позивачем застрахованого майна. 
В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 06.12.2021 з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про продовження строків розгляду справи. 
Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача, який приймав участь в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.   
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності,  перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І., як покупцем та ТОВ «Бізон-Імпорт», як продавцем, було укладено Договір поставки № В А-003/2018 у відповідності до якого покупець оплачує товар (а саме: сівалка HORSCH Maestro 24 SW, а також трактор NEW HOLLAND модель Т8.410 в комплектації з: комплекту системи точного землеробства Trimble CFX-750 Displaу DGPS та контролер Nav III для техніки CNH) на підставі рахунку продавця, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок продавця у строк та в порядку, зазначеному в специфікації.
31.08.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І., Фермерським господарством «Филенківське» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір про надання банківських послуг № 46/18-М у відповідності до якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
На виконання умов Договору про надання банківських послуг № 46/18 - між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І. було укладено Договір застави № 56/18-ДЗ у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Филенко В.І. (заставодавець) передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в п. 13 Договору застави.
06.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І. було укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720, а саме трактора NEW HOLLAND модель Т8.410 на суму 3  842  400,00  грн., та сівалки HORSCH Maestro 24 SW на суму 5 824 800, 00 грн.
Згідно з пп. 9.2.3 п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування для виплати страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, передбачені розділом ХІІ цих Загальних умов страхування, що стосуються страхового випадку та його наслідків.
Умовами пп. 9.2.10. п. 9.2. розділу IX Загальних умов страхування сторонами погоджено, що страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але й у будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повідомити страховика та діяти відповідно до умов розділу XI цих Загальних умов страхування.
Підпункт 9.4.7. п. 9.4 розділу IX Загальних умов страхування передбачає, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування у випадках, передбачених чинним законодавством України цим Договором та/або відповідними Правилами страхування страховика.
Згідно з пп. 9.4.3. п. 9.4 розділу IX Загальних умов страхування страховику надано право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.
Відповідно до п. 10.2 розділу Х Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти) робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.
Згідно з п. 10.4.4 Договору страхування, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до пп. 11.1.1 та 11.1.1.1 п. 11.1. розділу XI Загальних умов страхування при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник (або його довірена особа) зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин, як тільки страхувальнику (або його довіреній особі) стане відомо про такі події викликати відповідні компетентні органи (заявити про подію до міліції, пожежної охорони або інших органів, відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку.
Згідно із підпунктом 11.1.1.2 п. 11.1 розділу XI Загальних умов страхування при виникненні події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку із якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин як тільки страхувальнику (або його довіреній особі/водію/вигодонабувачу) стане відомо про такі події повідомити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як страховика за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар), або 0-800-50-311-5 (безкоштовно), або (044) 537-6-311 та надати інформацію відповідно до п.11.1.14 цих Загальних умов страхування.
На виконання умов підпункту 11.1.16 п. 11.1 Загальних умов страхування страхувальник зобов`язаний при виникненні події, письмово оформити заяву про настання події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох (трьох) робочих днів з моменту, як тільки страхувальник/вигодонабувач довідався або повинен був довідатись про подію.
Як зазначено у п. 11.2 розділу XI Загальних умов страхування якщо страхувальник (або його довірена особа/водій/вигодонабувач) не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити або відмовити у виплаті страхового відшкодування.
На підставі пп. 13.1.5, 13.1.7, 13.1.8 та 13.1.10 п. 13.1 розділу XIII Загальних умов страхування причинами відмови у виплаті страхового відшкодування є:
-несвоєчасне повідомлення страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) про настання страхового випадку без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
-якщо страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) використовуються будь-які способи, що мають ознаки неправомірних дій, з метою отримання відшкодування за Договором;
-невиконання страхувальником (або його довіреними особами/водіями/ вигодонабувачем) обов`язків, передбачених цим Договором та або/відповідними Правилами страхування Страховика;
-знехтування страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) заходами рятування і збереження застрахованої техніки та/або її додаткового навісного обладнання.
На виконання умов Договору добровільного страхування спеціальної будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019 року Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І. було сплачено страховий платіж у розмірі 86  870,95  грн. згідно рахунку фактури № SBS076720 від 06.09.2019 року.
07.02.2020 року до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Міндіашвілі Д.О. було подане повідомлення про те, що 07.02.2020 року невідома особа проникла до ангару із с/г технікою, який розташований по вул. Центральній в с. Филенкове, Чутівського району, Полтавської області звідки таємно викрала запчастини до останньої.
Заява Міндіашвілі Д.О. за фактом викрадення запчастин до с/г техніки 07.02.2020 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12020170350000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань а також довідка про прийняття і реєстрацію заяви вих. № 613/115/127-2020 від 07.02.2020 року.
24.02.2020 року слідчому Чутівського районного управління головного управління НП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кравченко О.М. позивачем була направлена заява вих. № 17 про крадіжку запасних частин з тракторів та комплектуючих до них: загальна сума збитків становить 213  150,00 грн.
Відповідно до пп. 11.1.16 п. 11.1. розділу XI Загальних умов страхування страхувальник повинен письмово оформити заяву про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох робочих днів з моменту, як тільки страхувальник довідався або повинен був довідатися про подію.
19.02.2020 року представником позивача до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було подано заяву про настання страхового випадку щодо події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Филенко В.І.
03.04.2020 року позивачем отримано від ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" лист вх. №16 у якому відповідач зазначив, що враховуючи несвоєчасне подання повідомлення про настання випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий випадок, у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
16.04.2020 року представником позивача був направлений адвокатський запит за вих. №  16/04/2020 від 16.04.2020 року з проханням надати належним чином завірену копію заяви від 19.02.2020 року про настання страхового випадку, поданої від імені Фізичної особи-підприємця Филенко В.І. представником Матус С.М., а також з проханням надати повний пакет документів, які бути подані Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І. на підтвердження настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.
Відповідачем була надіслана відповідь на вищевказаний адвокатський запит від 28.04.2020 року, а також належним чином завірена копія заяви від 19.02.2020 року та копія пакету документів які були подані Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І. на підтвердженню настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.
На адресу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був направлений адвокатський запит вих. № 01-04/05/2020 від 04.05.2020 року з проханням повідомити чи існували у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перешкоди для того, щоб переконатися, що подія яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Филенко В.І., є страховим випадком.
На вищезазначений адвокатський запит відповідачем була надана відповідь, у якій відповідач зазначив, що оскільки Фізичною особою-підприємцем Филенко В.І.  або її представником не було здійснено негайного повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, це стало на заваді страховику у дослідженні обставин та характеру події.
Оскільки заява позивач про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не була задоволена, ФОП Филенко В.І. пред`явлено позов у даній справі про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 211 018,50 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019 року, який за своєю правовою природою є договором страхування.
Так, відповідно до ст. 979 ЦК України, яка кореспондує з положеннями ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, у тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього   Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України "Про страхування").
Згідно ч. ч. 1-3   ст. 25 Закону України "Про страхування"   здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.
Частиною 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування"   страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом.
Частиною другою названої норми Закону встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 26 Закону України "Про страхування" рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15).
Як вже зазначалось у цій постанові, підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про виплату страхового відшкодування стало несвоєчасне подання позивачем повідомлення про настання випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий випадок, що стало на заваді страховику у дослідженні обставин та характеру події.
Положення ст. 26 Закону України "Про страхування" кореспондуються з принципом свободи договору, закріпленим нормами цивільного законодавства, зокрема, в ст. 6 ЦК України. В ч. 1 ст. 627 ЦК України унормовано, що відповідно до   ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.
Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про страхування").
Відповідно до пп. 2.1.23 п. 2.1. розділу II Загальних умов страхування страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, визначений обраною страхувальником програмою страхування та зазначений в Особливих умовах страхування Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) на умовах цього Договору.
Підпункт 2.1.24 пункту 2.1. розділу II Загальних умов страхування визначає, що страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості.
У п. 3.2.2. Загальних умов страхування сторони договору погодили, що за Договором страхування вантажу збитки від пошкодження, повної загибелі або втрати всієї чи частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок: протиправних дій третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб, спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки) - «ПДТО».
Згідно з умовами пп. 3.2.3 п. 3.2 розділу III Загальних умов страхування  страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені Особливими умовами страхування цього договору, зокрема, пошкодження або втрата застрахованого майна внаслідок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.
Відповідно до умов п. 6 Особливих умов страхування Договору страхування застрахованими ризиками за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки).
Таким чином, вищенаведеними умовами страхування чітко визначено, що крадіжка із зломом є страховим випадком, у випадку настання якої  виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.
Матеріалами справи підтверджується, що в підтвердження обставин настання страхового випадку -  крадіжки застрахованого майна (запчастини сільськогосподарської техніки), позивачем повідомлено, що 07.02.2020 року до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Міндіашвілі Д.О. було подане повідомлення про те, що 07.02.2020 року невідома особа проникла до ангару із с/г технікою, який розташований по вул. Центральній в с. Филенкове, Чутівського району, Полтавської області звідки таємно викрала запчастини до останньої.
За фактом викрадення запчастин до с/г техніки 07.02.2020 року заява Міндіашвілі Д.О. зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12020170350000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки факт настання крадіжки зафіксований уповноваженими на те органами, належними доводами та засобами доказування апелянтом не підтверджено за відсутності саме яких відомостей страховик не міг встановити обставини настання крадіжки, підстави для відмови в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування у відповідача були відсутні. Відтак, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог у даній справі є правомірним та доводами апеляційної скарги не спростований.
Відносно доводів апелянта щодо неналежного зберігання позивачем застрахованого майна суд апеляційної інстанції зазначає, що по-перше, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування було саме порушення позивачем строків повідомлення про подію. По-друге, зміст пп. 2.1.15 п. 2.1 розділу II Загальних умов страхування, на дослідженні якого наполягає апелянт, визначає місцем безпечного зберігання є 1) огороджена територія підприємства, яка охороняється, що робить неможливим вхід, вихід, в`їзд та виїзд з неї не уповноваженої на те особи, територія стоянки, що охороняється, а також 2) окрема будівля із зачиненими на замок дверми/воротами, решітками на вікнах та/або цілодобовою охороною. При цьому, виходячи із буквального тлумачення вказаного підпункту цілодобова охорона не  є обов`язковою, оскільки визначена через сполучник «або».
Доказів того, що застраховане майно знаходилось в місці, яке не може бути кваліфіковане як безпечне для зберігання за умовами страхування, апелянтом ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи в апеляційної інстанції, за наявності виключних обставин, до матеріалів справи не подано. У зв`язку з цим, доводи апелянта в цій частині визнаються неприйнятними, а тому відхиляються апеляційною інстанцією як необґрунтовані.  
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №  917/1327/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 підлягає залишенню без задоволення. 
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п.  1 ч.  1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний   апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 917/1327/20 залишити без задоволення. 

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 917/1327/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

4. Справу №917/1327/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.   

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 13.12.2021