ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Клименко О.В. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №18-0011/55548 від 02.10.2020 р.;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 (суддя Рудь І.А.) у справі №904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ 
до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ 
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930 

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області 
до Національного банку України, м. Київ 
про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У лютому 2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930, укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про  виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 первісний позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930 задоволено повністю.
В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями перед Національним банком України, загальний розмір якої станом на 09.02.2021 складає 2 084 923 587,99 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.; сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн. заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921,05 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.; сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн.,
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, що укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Жовтоводський м`ясопродкомбінат”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930, а саме: комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року та зареєстрованого Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

№ п/п	Літера   №   за   планом земельної ділянки	Назва будівель та споруд	Загальна площа (кв.м.)	
1	А-А1	Будівля контори	566,0	
2	Б	Будівля їдальні	781,4	
3	Б1	Будівля магазину	55,7 	
4	Г	Зовнішня підстанція КПТ	52,6	
5	Е	Будівля КНС №1	31,2	
6	Ж-Ж3	Будівля утильсировини	561,8	
7	З-З З;Л	Забійний цех та м`ясожировий цех	2271,9	
8	З 4	Склад	33,1	
9	И	Склад	549,5	
10	К	Трансформатор	65,1	
11	М	Будівля апаратної	98,1	
12	Н-Н5	Будівля холодильника	2666,5	
13	П	Господарський блок	1022,7	
14	С;С1	Гараж	61,0	
15	У	Будівля газорозподільної станції	13,4	
16	Ф	Будівля контрольно-пропускного пункту	60,0	
17	X	Будівля котельної	105,0	
18	X1                             	Територія газової котельні	15,4	
19	Ч-Ч7	Будівля ковбасного цеха	1180,2	
20	Щ-ЩЗ;Щ6	Будівля майстерні	321,7	
21	Щ4	Лайстаг	353,8	
22	Є	Будівля вагової	24,5	
23	Ю,Ю1	Склад	470,6	
24	Я; Я1	Очисна споруда каналізації	48,4	
25	N	Очисні споруди мийки	88,8	
26	N1	Будівля мийки	95,7	
27	Q	Трансформатор	66,6	
28	W	КНС-2	30,8	
29	V	Будівля     блока     очисних     споруд (незакінчене будівництво)	 	
30	В	Підвал	 	
31	Д	Склад ПММ	 	
32	Ц	Будівля жироловки	 	
33	Ш	Відкрита градирня	 	
34	1	Замощення	 	
35	№1-3	Огорожа	 	
36	щ5;щ7	Корпус первинного утримання скота	347,8	
та рухоме майно, згідно переліку в Додатку № 1 до Іпотечного договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” на користь Національного банку України 120 814 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням від 24.05.2021 стягнуто з Національного банку України  в дохід Державного бюджету України 95 052 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” на користь Національного банку України 95 052 грн. 00 коп. судового збору.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що при винесенні рішення від 13.05.2021, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) в дохід Державного бюджету України не сплаченого ним при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 судового збору в сумі 95   052 грн. 00 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Національний бан України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення у справі №904/592/18.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Господарським судом Дніпропетровської області не було попередньо визначено суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, разом з тим у рішенні від 13.05.2021, суд вказав остаточний розмір судових витрат у розмірі 120 814,50 грн, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Заяви Позивача від 24.03.2020 № 63-0008/15243 про уточнення позовних вимог та від 24.02.2021 № 18-0012/15326/БТ про зменшення позовних вимог були прийняті судом.
- враховуючи приписи ч. 1 ст. 123, ст.ст. 124, 129 ГПК України та правову позицію Верховного Суду, задовольняючи позов Національного банку у справі № 904/592/18 у повному обсязі, Господарський суду Дніпропетровської області безпідставно та необгрунтовано поклав на Позивача обов`язок зі сплати недоплаченої суми судового збору в дохід Державного бюджету України.
У разі задоволення позову, судові витрати, у тому числі й сума недоплаченого судового збору мають бути покладені на Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1513/21 від 29.06.2021, (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Подобєда І.М.
Ухвалою суду від 01.07.2021 у задоволенні заяви Національного банку України про зупинення дії оскаржуваного рішення – відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/592/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.07.2021 о 12:40 годин.
21.07.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Березкіної О.В. у відпустці.
09.08.2021 суддя Березкіна О.В. вийшла на роботу.
Ухвалою суду від 11.08.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2020 о 12:30 годин.
Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою суду від 26.08.2021 судове засідання ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
01.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2021 на 12:40 годин. Судове засідання ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
04.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2021 на 12:40 годин. Судове засідання ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
Представник третьої особи та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900093341657 та №4900093341649 відповідно. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників третьої особи та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.
08.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

При винесенні рішення від 13.05.2021, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) в дохід Державного бюджету України не сплаченого ним при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 судового збору в сумі 95 052 грн. 00 коп. та, у зв`язку із задоволенням первісного позову у повному обсязі, та покладення цієї суми на відповідача за первісним позовом.
Як вбачається з рішення від 13.05.2021 судом стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь банку судовий збір у розмірі 120 814 грн. 50 коп., розрахований за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель загальною площею 12039,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, визначеному у звіті про оцінку предмету іпотеки ТОВ «Увікон» станом на 14.04.2017, що надавався банком разом із позовом у 2018.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині покладання на позивача 95 052 грн. 00 коп. судового збору, пропорційно до задоволених,  з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243, позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення того, що за змістом додатку № 1 до іпотечного договору від 21.07.2010 № 1930, вартість переліченого у ньому рухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена сторонами у розмірі 6   336   800 грн. 00 коп; будь-яких інших доказів на підтвердження вартості вказаного рухомого майна станом на час звернення банку із вищевказаними заявами до суду матеріали справи не містять, розмір судового збору, який мав бути наданий Національним банком України при зверненні із заявою про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 мав складати сумі 95 052 грн. 00 коп.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині покладання  на позивача витрат зі сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 у розмірі 95 052,00 грн з огляду на наступне:
Відповідно до вимог статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення про стягнення з позивача в дохід державного бюджету України недоплаченої суми судового збору в сумі 95 052,00 грн та про відшкодування з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 95 052,00 грн.
Додаткове рішення суду обґрунтоване з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, згідно з якою позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 слід було додатково сплатити судовий збір виходячи з розміру вартості майна , переліченого в Додатку №  1 до іпотечного договору від 21.07.2010 № 1930, вартість якого, визначеного сторонами у розмірі 6 336 800 грн. 00 коп.
Втім, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до змісту частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Статті 162 та 163 ГПК України містять положення, за якими у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.
Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.
Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 та постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №907/628/17, від 14.05.2019 у справі №904/592/18, від 11.06.2020 у справі №917/1368/17.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про те, що позовна вимога у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (скаржником дана обставина не заперечується).
Зі структури (змісту) ГПК України вбачається, що глава 2 даного Кодексу має назву "Відкриття провадження у справі", глава 3 - "Підготовче провадження". Відповідно до частини одинадцятої статті 176 названого Кодексу, яка вміщена у главі 2, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 176 ГПК України).
Отже, суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що заяву про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України під час ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі № 916/3255/17.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням Господарського суду від 13.05.2021р. у справі № 904/592/18 Первісний позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором   від 21.07.2010 № 1930 задоволено повністю і в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106), загальний розмір якої станом на 09.02.2021 складає 2 084 923 587,99 грн. (два мільярди вісімдесят чотири мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн.. 99 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.; сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн. заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921,05 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.; сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, що укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код 31624127), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930, а саме: комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року та зареєстрованого Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається  в тому числі з рухомого майна, згідно переліку в Додатку № 1 до Іпотечного договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції, судовий збір за подання заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243 пропорційно до вартості майна, визначенного в Додатку № 1 до Іпотечного договору мав стягуватися в дохід Державного бюджету з відповідача по справі.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення враховані правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 913/680/17 та  від 11.06.2021р. у справі № 917/1368/17
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунтку 4 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки місцевим господарським судом порушено вимоги пунтку 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, рішення додаткове рішення місцевого господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/592/18 – підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/592/18 – задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/592/18 – скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код 31624127) в дохід Державного бюджету України 95 052 грн. 00 коп. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов