Справа № 146/98/21
Провадження № 22-ц/801/2159/2021
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року	Справа № 146/98/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Француза М. Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Скаковської І. В. від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, –

встановив:

       У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за яким просила:
-встановити факт родинних відносин між нею та її бабою ОСОБА_3 ;
-визнати право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у виді земельної ділянки площею 2,3977 га, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 016052.
       На обґрунтування позову посилалась на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла її баба (мати батька) ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,3975 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Батько ОСОБА_1 , відповідно син ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 вона не може, тому що в матеріалах спадкової справи є заява про прийняття спадщини від відповідача ОСОБА_2 , а також в актовому записі про народження ОСОБА_4 його мати записана по батькові « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 », в зв`язку з чим неможливо прослідкувати родинні відносини між позивачкою та спадкодавицею.
       Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки – адвоката Семка В. М., замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області.
       Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області доводилася бабою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за  ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,3977 га, яка належала померлій ОСОБА_3  на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 016052.
       Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка має право спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року змінити, позов задовольнити.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Зазначала, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у цій справі ОСОБА_2 визнаний неналежним відповідачем та замінений на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, яка заявлений позов визнала повністю.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.        
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
       Частинами першою – другою, четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
       Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла ОСОБА_3 .
       Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 016052 від 03 квітня 2003 року ОСОБА_3 належала розташована на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3975 га.
       Відповідно до відповіді Тульчинської районної державної нотаріальної контори № 514/02-14 від 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , тому що у матеріалах спадкової справи є заява про прийняття спадщини від сина спадкодавиці ОСОБА_2 .
       З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 .
       У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .
       До початку підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Семко В. М. подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, тому що відповідач ОСОБА_2 на час подання позовної заяви помер.
       Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України). 
       Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України.
       Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася.
       У порушення норм процесуального права суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення позову, ухвалою від 01 квітня 2021 року замінив неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, при тому що повинен був керуватись положеннями пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
       При цьому, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачці необхідно було роз`яснити право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України.
       З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.
       Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі – закрити.
       Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, – 

постановив:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно закрити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       (Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2021 року).
       
       Головуючий                                                 О. С.         Панасюк

       Судді:                                                        О. В. Ковальчук

                                                                       Т. М. Шемета