КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/6450/14                                                                             Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.
Провадження №22-ц/824/12569/2021                                                Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
           суддів:                                                                        Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строків для пред`явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.
На підставі викладеного, заявник просив суд першої інстанції визнати поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у даній справі та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку заяву задоволено та поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 758/6450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та не надіслав відповідачу ні копію заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ні судову повістку, призначивши у даній справі лише одне судове засідання.
Окрім того, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд не відклав розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та дійшов висновку про можливість слухання справи за відсутності сторін.
Такі дії суду першої інстанції призвели до порушення принципу рівності та змагальності сторін, в результаті чого відповідач був позбавлений можливості відстоювати свою позицію, подавати докази, реалізувати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені законом.
Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, суд першої інстанції не врахував також, що такий строк є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України. Інститут строків за своєю суттю сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, встановлення законом процесуальних строків перш за все направлено на стимулювання та дисциплінування учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Метою ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Таким чином, поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року набрало законної сили 03 січня 2015 року. Станом на день набрання законної сили рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Тобто, стягувач мав право подати виконавчий документ до виконавчої служби до 04 січня 2016 року включно. Однак, позивач звернувся до суду з заявою на видачу виконавчого листа лише 02 вересня 2016, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
14 вересня 2016 року суд видав виконавчий лист, який позивач отримав 23 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 68). У жовтні 2016 року стягувач подав виконавчий лист до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, проте через несплату авансового внеску виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання (а.с.72).
Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу суду, посилався на зовсім інші обставини та не звернув увагу на те, що заявник взагалі не обґрунтував з яких причин заявник (стягував) впродовж 11 місяців не цікавився про стан виконання судового рішення, та які поважні причини завадили йому отримати виконавчий лист вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Форт», в якому зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
Окрім того, в поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у зв`язку з віднесенням ПАТ КБ «Надра» до неплатоспроможних та прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації у банку з 05 лютого 2015 року зумовило повну втрату банком процесуальної дієздатності. Таким чином, перебування банку в стадії ліквідації є поважною причиною пропуску процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного у відзиві ТОВ ФК «Форт» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Однак, поданий відзив судом апеляційної інстанції не може бути врахований, оскільки ТОВ ФК «ФОРТ» не є учасником даного судового провадження, а питання про його залучення у справі як стягувача у виконавчому провадженні судом першої інстанції не вирішено.
Щодо участі у справі ТОВ «Інвест Хаус», то суд апеляційної інстанції вважає доцільним зазначити, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Інвест Хаус». Таким чином, ТОВ «Інвест Хаус» як новий стягував у виконавчому провадженні є заінтересованою особою у даній справі, якому відповідно надсилалась як копія апеляційної скарги, так і судова повістка про виклик до суду. Разом з тим, ТОВ «Інвест Хаус» не скористався своїми процесуальним правом брати участь у розгляду даної справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Нитченко Г.Р. просила суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливість ПАТ «КБ «Надра» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Окрім того, акцентує увагу на тому, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся, так як вже був отриманий із пропуском строку для пред`явлення, а саме 14 жовтня 2016 року.
            Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
            Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором були задоволені (а.с. 56-58). Дане рішення набрало законної сили 03 січня 2015 року.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку із неплатоспроможністю банку, подальшою мінімізації витрат на його поточну діяльність, скорочення сфери послуг, відбулось вивільнення працівників.
14 вересня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 758/6450/14-ц ( а.с. 71).
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію рішення суду від 27 листопада 2014 року, банк отримав 03 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).
Із заявою про видачу виконавчого листа представник банку звернувся лише 31 серпня 2016 року, надіславши таку заяву на адресу суду засобами поштового зв`язку.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду слід встановити наявність поважних причин пропуску такого строку.
Зі змісту заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що єдиною підставою є введення в банку тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації з 05 лютого 2015 року, однак суд першої інстанції не врахував, що вказана причина пропуску вказаного строку не може бути поважною, оскільки до 05 лютого 2015 року ПАТ КБ «Надра» не вжив жодних заходів з метою отримання рішення суду, що набрало законної сили та отримання виконавчих листів на примусове виконання рішення суду, що ухвалено у даній справі.
До того ж, Уповноважена особа на ліквідацію банку звернулася до суду через вісім місяців з моменту введення тимчасової адміністрації, що не може вважатися судом належним та добросовісним виконанням своїх процесуальних обов`язків та обов`язків передбачених Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з положеннями вказаних законів передбачено, що повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам, що надані заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: