Справа №592/16323/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.	
Номер провадження 33/816/332/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  183-2 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Шаповал О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповал О. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шаповал О. О. про визнання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційні сказі адвокат Шаповал О. О. просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді арешту на строк 7 діб, накладеного за постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року за ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання захисника Шаповал О. О. про визнання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у зв?язку з закінченням строку її виконання, та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, накладеного постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01 листопада 2019 року за ст.183-2 КУпАП, було відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що постанова судді не підлягає до виконання у зв?язку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після її винесення та протягом 3 місяців, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта –адвоката Шаповал О.О. перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2019 року постановою судді Зарічного районного суду м. Суми було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год.

За невиконання призначеного виду адміністративного стягнення, за вище наведеною постановою судді, на останнього було 16 жовтня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, яка в послідуючому постановою судді Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року була залишена без змін.  

06 травня 2021 року від адвоката Шаповал О. О. надійшло клопотання про припинення виконання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року вище зазначене клопотання адвоката залишено без задоволення. 

Дослідивши обставини справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про законність оскаржуваної постанови судді, оскільки ситуація, що має місце в даній справі є відмінною від наведеної захисником у справі № 583/125/15, в якій пасивна форма поведінки правопорушника (справа відносно якого розглядалася без нього та дані про отримання копії судового рішення яким повністю відсутні) кореспондувалася бездіяльністю з боку державних органів відповідальних за виконання накладених адміністративних стягнень, а тому саме у цій справі суд апеляційної інстанції мав припинити свавільну бездіяльність органів державної влади і визначити давність виконання постанови судді.

Натомість матеріали даної справи свідчать, що ОСОБА_1 знаючи про наявність відносно себе судового рішення, будучи належним чином проінформованим про порядок його виконання, свідомо не прибув для відбування адміністративного стягнення (через наявність неофіційної роботи), що мало наслідком початок нового адміністративного провадження за фактом не виконання адміністративного стягнення у відповідності до ст. 325 – 4 КУпАП.

Викликаний у судове засідання та допитаний у якості свідка ОСОБА_2 – дільничний інспектор поліції, повідомим апеляційному суду, що на початкових етапах він займався виконанням постанови судді.
Зокрема, свідок пояснив, що 20 лютого він як ДІП обслуговував ту дільницю, де мешкав ОСОБА_1 і отримав на виконання постанову судді. ОСОБА_1 дійсно першого разу прибув сам, однак поскаржився на погане самопочуття і необхідність звернення за медичною допомогою, що стало підставою для надання йому певного часу для лікування.Потім ОСОБА_1 прийшов на початку березня 2020 року, однак в установі повідомили про відсутність вільних місць .В кінці квітня 2020року ОСОБА_1   звернувся до нього щодо відбування адмінарешту   на ІТТ, однак там відмовилися приймати через святкові дні. Після цього, ОСОБА_1 вже жодного разу не прибував для виконання постанови судді, оскільки був відсутній за місцем проживання.
Згідно інформативного листа від 10 серпня 2021 року за підписом т.в.о. заступника начальника Сумського РУП, який було направлено на запит апеляційного суду, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 7 діб арешту надійшла на виконання 21.02.2020 року, негайно виконана не була у зв`язку з хворобою   ОСОБА_1 , а в подальшому місцезнаходження його не вдалося встановити. На даних час постанова знаходиться на виконанні.

Таким чином, як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постанова судді була своєчасно звернута до виконання (в порядку ст. 303 КУпАП), однак через декілька не вдалих спроб її виконати ОСОБА_1 припинив свою активну діяльність щодо виконання постанови і більше жодного разу не прибув до ДІМ.

У зв`язку з чим судове рішення було звернуто до виконання у строки визначні в КУпАП.

Оскільки в даній справі категорія справедливості, як одна із основних засад права, не була порушена, зокрема, баланс поведінки ОСОБА_1 і пропорційність його юридичної відповідальності, був дотриманий, а суддя не вийшов за межі наданих йому повноважень, тому вважаю, що дане судове рішення  є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.294КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2021 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаповал О. О. на цю постанову судді – без задоволення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.