ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 грудня 2021 року           справа №200/11089/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Марченко Софії Дмитрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/11089/21 (суддя в І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                             УСТАНОВИВ:

Марченко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
визнання протиправною бездіяльності Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненадання відомостей про розмір неотриманої за період з 29.02.2016 по 11.09.2021 пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати ОСОБА_1 , спадкоємцю ОСОБА_2 , відомості про розмір нарахованої та неотриманої пенсії за період з 29.02.2016 по 11.09.2021 шляхом направлення зазначених відомостей на адресу приватного нотаріуса Краматорського нотаріального округу Баженової Л.В.
В обґрунтування зазначено, що за результатом звернення позивача відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 . Однак, на запит приватного нотаріуса Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надані відомості щодо наявної заборгованості з виплати пенсії померлого ОСОБА_2 для включення її у спадщину. На запит адвоката Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області також не надано відомостей щодо невиплати пенсії померлому за відповідний період. Позивач вважав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як правонаступник Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке реорганізовано шляхом приєднання, повинно надати відомості щодо наявної заборгованості по пенсії померлого ОСОБА_2 за період з 29.02.2016 по 11.09.2021. Крім того, представник позивача зазначила, що правомірних підстав для припинення виплати пенсії не було, а після смерті батька позивача право вимоги про виплату недоотриманої пенсії перейшло до спадкоємця. Посилалась на недотримання відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
01 вересня 2021 року ухвалою місцевого суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 
Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду пояснення щодо обраного способу захисту, в т.ч. зазначити чи стосується предмет позову оскарження саме бездіяльності Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  щодо розгляду звернення нотаріуса ОСОБА_3 , а обраний спосіб захисту спрямований на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині надання відповіді  або предмет та підстави позову спрямовані на захист права на спадщину.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що предмет позову стосується бездіяльності Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо надання відомостей про розмір пенсії померлого на звернення нотаріуса ОСОБА_3 . Вважає, що позовні вимоги викладені саме у контексті Закону України «Про звернення громадян», адже передача відомостей щодо розміру недоотриманої суми пенсії за життя батька позивача буде виконанням обов`язків у спосіб, визначений законом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги висловлено доводи, аналогічні наведеним в поясненнях, наданих на виконання ухвали місцевого суду від 01 вересня 2021 року.
Представник позивача зазначила, що, як випливає зі змісту відзиву на позовну заяву, мова йде про невиконання покладеного на відповідача обов`язку «забезпечення своєчасного  в повному обсязі фінансування та виплати пенсій», а, як наслідок, уникнення обов`язку надання інформації про невиплачені спадкоємцю пенсії. 
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
ОСОБА_2  народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті ОСОБА_2 дочка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни із заявою про прийняття спадщини. 
12 травня 2021 року приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В. звернулась до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із запитом №203/02-14 щодо неодержаних пенсійних виплат ОСОБА_2 за життя. Зазначено, що відомості необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину. Запит нотаріуса зареєстрований в управлінні 14.05.2021 за вх.№1919/8 (а.с.11, 30) 
Адвокатом Марченко С.Д. сформовано адвокатський запит та 17.06.2021 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В запиті констатовано, що  Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на запит нотаріуса направлена відповідь, в якій повідомлено про відсутність недоотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії. Виплата її здійснювалася до 29.02.2016, в подальшому не нараховувалася та не виплачувалася. Просив надати відомості щодо припинення виплати пенсії (а.с.12).
Вважаючи протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо надання приватному нотаріусу відомостей про розмір неотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії за період з 29.02.2016 по 11.09.2016, звернулась до суду з цим позовом. 
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
За визначенням пункту 1 частини першої  статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Так,  статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1227 ЦК України  - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо надання на запит нотаріуса відомостей про недоотриману ОСОБА_2 суму пенсії та зобов`язання пенсійного органу надати такі відомості із зазначенням суми недоотриманої пенсії за період з 29.02.2016 по 11.09.2020. 
У цьому випадку позивач вважала, що бездіяльність відповідача порушує її право на спадкове майно, а саме на неотримані померлим пенсіонером пенсійні виплати. 
Отже, адміністративні правовідносини між позивачем та відповідачем - відсутні.
Посилання представника позивача на вимоги Закону України «Про звернення громадян» є помилковими, оскільки нотаріус звертався в порядку ст. 46 Закону України «Про нотаріат». При цьому, спірним питанням є саме ненадання відомостей про розмір пенсії померлого за період з 29.02.2016 по 11.09.2021, а не відповіді на запит нотаріуса. 
Тобто, у цьому випадку виник спір про цивільне право, а тому має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 286/3516/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 808/1346/18 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.06.2019 у справі № 180/754/17.
За приписами  Цивільного процесуального кодексу України  спори щодо складу спадщини вирішуються за правилами цього  кодексу.
Враховуючи вищезазначене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, а тому цей спір не належить до юрисдикції суду адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Марченко Софії Дмитрівни – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 200/11089/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 14 грудня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          Т. Г. Гаврищук          

                                                                                                          А. А. Блохін