УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/30064/19
Провадження № 22-ц/4820/1192/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М.,
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30064/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 31 травня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в : 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , зазначав, що з 23 листопада 2002 року по 26 жовтня 2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У період шлюбу 22 жовтня 2015 року придбали нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 60,9 кв. м. Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 . 
Позивач за первісним позовом просив здійснити поділ спільного майна подружжя і виділити йому у власність Ѕ частину зазначеного нежитлового приміщення, іншу Ѕ частину залишити у власності відповідачки.
       У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначала, що під час шлюбу за спільні кошти вони придбали автомобілі марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 03 березня 2014 року і «Merсedes Sprinter» 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 13 жовтня 2015 року. Транспортні засоби були зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а 21 жовтня 2017 року і 13 листопада 2019 року перереєстровані на інших осіб. Кошти, отримані від реалізації автомобілів, відповідач використав на власний розсуд та не в інтересах сім`ї. Згоди на їх відчуження не надавала. 
       Тому позивачка за зустрічним позовом просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобілі марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Merсedes Sprinter» 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортних засобів.
       Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року задоволено первісний і зустрічний позови. Виділено ОСОБА_1 у власність Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_3 Ѕ частину зазначеного нежитлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ вартості автомобілів марки «Merсedes-Benz Sprinter» 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 198666 грн. Вирішено питання про судові витрати.
        ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля марки «Merсedes-Benz Sprinter» у розмірі 103099 грн, в апеляційній скарзі просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову у цій частині вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що правові підстави для поділу автомобіля марки «Merсedes-Benz Sprinter» відсутні, оскільки він був відчужений під час шлюбу 21 жовтня 2017 року за взаємною згодою подружжя, а кошти використані в інтересах сім`ї. ОСОБА_2 не надала доказів того, що кошти від реалізації цього автомобіля він використав на свій розсуд. Встановлення у рішенні суду про розірвання шлюбу дати припинення подружніх відносин не відповідає фактичному припиненню подружніх відносин, оскільки справа була розглянута без його участі.
Рішення суду у частині поділу іншого майна не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_2 не з`явилася, поважності причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що сторони з 23 листопада 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року шлюб подружжя розірвано.
За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 03 лютого 2020 року за № 31/22-Л-11аз дата державної реєстрації транспортного засобу марки «Merсedes-Benz Sprinter» 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року, дата перереєстрації на іншу особу - 21 жовтня 2017 року (а.с. 92).
Відповідно до звіту № 01/09-20 а про незалежну оцінку майна від 09 січня 2020 року ринкова вартість транспортного засобу марки «Merсedes-Bewnz Sprinter» CDI 313 D реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки становить 206198 грн (а.с. 83-84).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки «Merсedes-Benz Sprinter» є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Його відчуження ОСОБА_1 провів з порушенням вимог закону без згоди другого з подружжя, а тому ОСОБА_2 має право на отримання грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).
Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина 1 статті 71 СК України).        
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19.
Установивши, що автомобіль марки «Merсedes-Benz Sprinter» 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний під час шлюбу сторін і є спільною сумісною власністю подружжя, за відсутності доказів його відчуження ОСОБА_1 за згодою дружини та використання коштів в інтересах сім`ї, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з відповідача за зустрічним позовом на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація вартості Ѕ частини спірного транспортного засобу.
При визначенні розміру грошової компенсації суд обґрунтовано взяв до уваги звіт суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи (на дату оцінки), оскільки у зв`язку з відчуженням майна одним із подружжя без згоди іншого з подружжя неможливо встановити його дійсну (ринкову) вартість. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Доводи апеляційної скарги про відчуження спірного автомобіля у період сумісного проживання і використання коштів на потреби сім`ї не підтверджені доказами.
На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 686/13632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу установлено, що сторони припинили подружні відносини у липні 2017 року (а.с. 21). 

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Автомобіль марки «Merсedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 відчужив 21 жовтня 2017 року після припинення подружніх відносин у липні 2017 року. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року. 

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта