УХВАЛА

19 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1067/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н.   О., Чумака Ю.Я.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА"
про ухвалення додаткової постанови
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"
до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА",
треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 
про визнання електронних торгів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №   915/1067/20 касаційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 915/1067/20 скасовано, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на користь Державного підприємства "СЕТАМ" 4 204,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Миколаївської області.
25.10.2021 (подано 11.10.2021) Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду   із заявою про прийняття додаткового рішення у цій справі, щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До заяви долучено наступні додатки: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 80426701-ПД від 07.10.2021(далі- договір № 80426701-ПД), копію додатку 1.1 до договору № 80426701-ПД, копію додатку 1.3 до договору № 80426701-ПД та копія додатку 5.0.1 до договору № 80426701-ПД.
Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Як вбачається з матеріалів справи, першу заяву про попереднє визначення судових витрат заявником було подано 17.08.2021 під час розгляду касаційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" і зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 16 875, 00 грн, з яких: діяльність в робочому приміщенні (також за місцем проживання) - 7 500, 00 грн; діяльність поза робочим приміщенням (також поза місцем проживання) - 6 250, 00 грн; поїздка (похід) до (від) місця надання правової допомоги поза робочим приміщенням (також поза місцем проживання) (в обох напрямках) представників - 3 125, 00 грн.
Також до вказаної заяви було додано копію договору № 80426701-ПД, копію додатку 1.1 до договору № 80426701-ПД, копію додатку 1.3 до договору № 80426701-ПД та копію додатку 5.0.1 до договору № 80426701-ПД, відповідно до пункту 2.3 якого надання професійної правничої допомоги адвокатом підтверджується звітом про виконану роботу/ рахунком на сплату належних адвокатові коштів тощо. Проте до заяви, поданої 17.08.2021, не було додано будь-яких доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат адвоката, пов`язаних з проїздом .
Вдруге із заявою про розподіл судових витрат Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" звернулося 25.10.2021 (подано 11.10.2021), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
До поданої вдруге заяви заявник повторно додав лише копію договору № 80426701-ПД, копію додатку 1.1 до договору № 80426701-ПД, копію додатку 1.3 до договору № 80426701-ПД та копію додатку 5.0.1 до договору № 80426701-ПД.
Доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті та доказів здійснених витрат, пов`язаних з проїздом представників відповідача, заявником, як і при первісному зверненні до Суду із заявою про розподіл судових витрат, так і при повторному зверненні не було додано, що у розумінні статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює розгляд питання про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" про розподіл судових витрат   у справі № 915/1067/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак