Ухвала
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа №216/1279/21
провадження №61-15699ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) Кухтіна Б. С., Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 349 368,47 грн та моральної шкоди у розмірі 
10 368 000 грн.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали. 
21 вересня 2021 року ОСОБА_1  звернулася із касаційною скаргоюв указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, та надіслання, підписаної заявником, уточненої касаційної скарги на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
В уточненій касаційній скарзі, поданій 18 жовтня 2021 року, 
 ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, справу передати для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Щодо оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).
Враховуючи наведене, касаційна скарга  ОСОБА_1  в частині касаційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, тому не підлягає касаційному оскарженню.
 
Щодо оскарження ухвалиДніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року 
21 вересня 2021 року ОСОБА_1  звернулася із касаційною скаргоюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року в указаній вище справі. 
Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга,  заявником, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення 
з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвалиДніпровського апеляційного суду 
від 04 серпня 2021 рокузаявником отримано 07 вересня 2021 року. 
На підтвердження наведеної обставини надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2021 року та  копію конверта Дніпровського апеляційного суду адресованого ОСОБА_1  
із зазначенням трек-номеру 4900092651890 (згідно даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення за указаним трек-номером вручено 
07 вересня 2021 року).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року оприлюднено 09 серпня 2021 року. 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів 
з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.  
Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, яке суттєво вплинуло на права заявника, визначені законом. Також заявник указує, що судом не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №758/824/17, від 03 квітня 2019 року у справі №465/6874/17. 
Касаційна скарга в наведеній частині подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиДніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/1279/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко