ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року                                                                                   Справа № 924/86/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021
(ухвалене о 16:38 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 01.07.2021)
у справі № 924/86/21 (суддя Гладій С.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Малого підприємства "Старт"             
про стягнення частки в статутному капіталі 
за участю представників сторін:
від позивача -  Мартинов О. Ю.;
від відповідача - Косік С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до малого підприємства "Старт" про стягнення з відповідача вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного капіталу МП "Старт", а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентарний № 1, яка становить площу 83,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,6 кв. м.,  генераторна - 6,60 кв. м., гардеробна - 7,00 кв. м., душова - 2,60 кв. м., коридор - 13,70 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., душова - 2,50 кв. м., гардеробна - 7,60 кв. м., приміщення - 26,90 кв. м., приміщення 10,10 кв. м.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує про те, що рішенням Загальних зборів членів підприємства МП "Старт" № 11 позивача було виведено з складу засновників (учасників) підприємства та прийнято рішення про повернення вкладу в Статутному капіталі товариства в натуральній формі із розрахунку належної частки, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний номер 1, залишковою балансовою вартістю 133861,02 грн., площею 83,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .  Про те в порушення вимог Статуту товариства та рішення зборів товариства відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі майна у статутному капіталі, що позбавляє позивача права оформити право власності на нерухоме майно.
Щодо позовної давності, позивач зазначає, що в 2013 році звертався до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення з відповідача вартості частки майна. За результатами розгляду справи в 2020 році Постановою Великої Палати Верховного Суду провадження у справі було закрито з підстав непідвідомчості спору загальним судам.
Вважає, що перебування справи у провадженні іншого судового органу є поважною причиною для захисту своїх прав у зв`язку з чим просить поновити строк позовної давності.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 у справі № 924/86/21 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Малого підприємства "Старт" про стягнення частки в статутному капіталі.
При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 16.01.2013 ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства  МП "Старт"  заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП "Старт" згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просить вирішити питання повернення належного вкладу до Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013.
Суд взяв до уваги, що позивач звернувся до відповідача з вимогами про стягнення вартості частки майна підприємства в розмірі 33,33%, що становить 767 247 грн 85 коп. в порядку цивільного судочинства і рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016р. позов ОСОБА_1 до МП "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства задоволено частково та стягнуто з МП "Старт" на користь ОСОБА_1 , серед іншого, вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн 85 коп., 7 499 грн судового збору, 19 950 грн відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз,              456 грн 41 коп. витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 3 781 грн 66 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В подальшому, постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 вказане рішення змінено в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінено, а в решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 05.02.2020 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Старт" про стягнення вартості частки підприємства закрито, в зв`язку з тим, розгляд позовних вимог, віднесено до юрисдикції господарського суду.
05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до малого підприємства "Старт" із запрошенням, відповідно до якого з метою виконання рішення вищого органу малого підприємства "Старт" № 11 від 05.03.2013 просив 12.03.2020 о 10:00 год. з`явитись до приватного нотаріуса Біллер М.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 для складання акту прийому-передачі майна та посвідчення справжності підписів на ньому.        
12.03.2020   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт в якому зазначено, що прибулий представник МП "Старт" Косік С. В. повідомив про відмову від виконання рішення зборів № 11 від 05.03.2013 та про відмову від складання акту прийому-передачі частки майна МП "Старт" ОСОБА_1 .
Місцевий господарський суд вказав, що оскільки належна ОСОБА_1 вартість частки майна в статутному фонді підприємства відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про наявність порушення прав позивача внаслідок чого останній починаючи з 2015 року (затвердження звіту товариства за рік - 2014р. та обов`язок сплати протягом 12 місяців - 2015р.) мав право на звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Суд першої інстанції надаючи оцінку строку позовної давності на звернення позивача до суду з цим позовом вказав, що внаслідок звернення до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом судом не є поважною причино пропуску строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 у 2013 році, звертаючись до суду в порядку захисту своїх прав та обов`язків скористався своїм правом на представництво, за допомогою фахівців у галузі права які є обізнаними у правових відносинах, порядку звернення до судових інстанцій та визначення їх юрисдикції.
Також, суд зазначив, що не перериває і строку позовної давності звернення позивача з вимогою до відповідача про складення акта-прийому-передачі майна від 12.03.2020, оскільки таке переривання відбулося у випадку визнання відповідачем свого обов`язку, однак жодних дій які б свідчили про підтвердження свого обов`язку відповідачем не вчинялось.
З огляду на викладене, враховуючи пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного капіталу МП "Старт", ту обставину, що відповідач у справі у відзиві на позовну заяву просив застосувати до позовних вимог позивача строку наслідки спливу позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 148, 253, 256, 264 ЦК України , ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 у справі № 924/86/21 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на таке.
Місцевий господарський суд, з посиланням на норми Закону України "Про господарські товариства", зазначив, що оскільки належна позивачу вартість частки майна в статутному фонді підприємства відповідачем не сплачена, права позивача є порушеними і  внаслідок чого останній починаючи з 2015 року мав право на звернення до господарського суду з відповідним позовом. 
Суд не звернув уваги на положення початку ч. 1 ст.54 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачала, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. 
З метою відновлення свого порушеного права, по у листопаді 2013 року позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з Малого підприємства "Старт" на свою користь вартість частки майна МП "Старт" в розмірі 33,33%, що становить 767 247 грн 85 коп.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2013  було відкрито провадження у справі № 676/9009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до МП "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства
Вказана справа перебувала в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду майже протягом трьох років - до 16.11.2016, а в подальшому -  майже 2,5 роки на розгляді суду апеляційної інстанції протягом (з 26.12.2016 по 07.05.2019).
Верховним Судом 01.07.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МП "Старт" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 у справі №676/9009/13-ц, а ухвалою від 04.09.2019 справу № 676/9009/13-ц було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
За наслідками розгляду справи № 676/9009/13-ц постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, провадження у справі закрито. 
Тобто, позивач намагався відновити своє порушене право у судовому порядку, а сам розгляд справи тривав з 27.05.2013 по 05.02.2020.
Вказує, що сплив строку давності відбувся внаслідок перебування спору в провадженні судових органів, позивачем при поданні позовної зави було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду через поважність причин їх пропуску, яке судом першої інстанції залишено поза увагою
За наведеного вважає, що висновок суду першої інстанції, що позивачем не вчинялись жодні дії по виконанню рішення загальних зборів від 05.03.2013 є помилковим. 
Зазначає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального та матеріального права, не надав правової оцінки доводам позивача у вирішенні питання щодо поновлення строку на судовий захист своїх прав внаслідок поважності причин його пропуску.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.11.2021 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 у справі № 924/86/21 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача. Вказав, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Мале підприємство "Старт" засноване шляхом об`єднання майна (внесків) членів підприємства відповідно до чинного законодавства України для здійснення господарської діяльності на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (п. 1.1 Статуту; а. с. 69-73). 
01.11.2005 МП "Старт" було перереєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.
Членами підприємства є громадяни України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (п. 5.1. Статуту).  
Відповідно до п. 5.2.7. Статуту підприємства, член підприємства має право вийти з його складу у встановленому порядку. 
Пунктом 6.2 Статуту встановлено, що в підприємстві створюється Статутний фонд в розмірі 21 000 грн. Статутний фонд підприємства формується за рахунок майнових, немайнових та грошових внесків його Членів. Частка кожного члена в Статутному фонді підприємства становить: ОСОБА_4 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить 7 001 грн 40 коп.., ОСОБА_5 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить 6 999 грн 30 коп. та ОСОБА_1 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить            6 999 грн 30 коп.
Згідно п. 9.3.11 Статуту підприємства визначено, що питання прийняття та виключення члена з підприємства є виключною компетенціє загальних зборів підприємства.
Відповідно до п. 10.1 Статуту, при виході Члена підприємства із підприємства йому сплачується вартість частини майна підприємства, пропорційна його частці в Статутному фонді. На вимогу Члена та за згодою підприємства його вклад до Статутного фонду може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі. 
16.01.2013 ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства  МП "Старт" заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП "Старт" згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просить вирішити питання повернення належного вкладу до Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013 (а. с. 76).
Згідно протоколу № 11 від 05.03.2013 (а. с. 74) проведено загальні збори членів підприємства Малого підприємства "Старт" щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ,  про вихід з членів підприємства малого підприємства "Старт" від 16.01.2013. За присутності членів підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1  обрано голову зборів ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 .. Загальними зборами членів підприємства вирішено: 
1) з підстави п. п. 10.1., п. 10 Статуту малого підприємства "Старт" вивести із складу членів підприємства Малого підприємства "Старт" ОСОБА_1 ;
2) повернути ОСОБА_1 вклад статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного фонду, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний № 1, залишковою балансовою вартістю 44 575 грн 72 коп., площею 83 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,60 кв. м, генераторна - 6,60 кв. м, гардеробна - 7 кв. м, душова - 2,60 кв. м, коридор - 13,70 кв. м, коридор - 1,10 кв. м, туалет -         1,10 кв. м, душова - 2,50 кв. м, гардеробна - 7,60 кв. м, приміщення - 26,90 кв. м, приміщення - 10,10 кв. м. Всього 83,00 кв. м.
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 15.03.2013 до загальних зборів членів малого підприємства "Старт", у якій зазначив, що 16.01.2013 ним прийнято рішення про вихід зі складу членів малого підприємства "Старт" за власним бажанням та що він має намір отримати вартість частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді малого підприємства "Старт". Крім того, ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення належної йому частини майна підприємства в натуральній або грошовій формі в максимально короткий термін згідно діючого законодавства (а. с. 76).
Відповідно до заяви від 17.09.2013 позивача, адресованої директору малого підприємства "Старт", вказано, що в зв`язку з виходом зі складу членів малого підприємства "Старт" ОСОБА_1 15.03.2014 подав заяву про повернення належної йому частини майна підприємства або сплати його вартості. Вказана заява залишена без розгляду, тому ОСОБА_1 просить в термін до 30.09.2013 сплатити вартість його частки майна підприємства (а. с. 77).
Однак, розрахунок з позивачем відповідачем проведено не було, матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 у справі №676/9009/13-ц позов ОСОБА_1 до МП "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства задоволено частково. Стягнуто з МП "Старт" на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн 85 коп., 7 499 грн судового збору, 19 950 грн відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз,        456 грн 41 коп. витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 3 781 грн 66 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 78-80).
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 у справі №676/9009/13-ц  апеляційну скаргу МП "Старт" задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінено, зменшено розмір судових витрат на проведення у справі судових експертиз з 19 950 грн до 9 126 грн. В решті рішення залишено без змін (а. с. 87-91).
Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 касаційну скаргу МП "Старт" задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016р. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Старт" про стягнення вартості частки підприємства закрито, в зв`язку з тим, розгляд позовних вимог, віднесено до юрисдикції господарського суду (а. с. 95-99).
05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до малого підприємства "Старт" із запрошенням, відповідно до якого з метою виконання рішення вищого органу малого підприємства "Старт" №11 від 05.03.2013 просив 12.03.2020 о 10:00 год. з`явитись до приватного нотаріуса Біллер М.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 для складання акта прийому-передачі майна та посвідчення справжності підписів на ньому (а. с. 16-17).        
12.03.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт в якому зазначено, що прибулий представник МП "Старт" Косік С. В. повідомив про відмову від виконання рішення зборів № 11 від 05.03.2013 та про відмову від складання акта прийому-передачі частки майна МП "Старт" ОСОБА_1 (а. с. 18).
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 28.05.2020р. до загальних зборів членів малого підприємства "Старт", у якій вказав, що 15.03.2013р. ним була подана заява про вихід з складу членів малого підприємства "Старт". Разом з тим, останнім повідомлено у заяві, що цією заявою відкликає заяву про вихід зі складу членів малого підприємства "Старт" (а. с. 101).
Рішенням Господарського суду від 30.09.2020 в позові ОСОБА_1 до МП "Старт" про визнання недійсним рішення загальних зборів МП "Старт", оформлене протоколом № 01-14 від 25.06.2014 відмовлено (а. с. 108-114). 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 року у справі №924/702/20 залишено без змін.
Враховуючи, що відповідач відмовляться від виконання рішення зборів товариства про повернення частки в статутному капіталі товариства, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі. 

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.
Частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, частини другої статті 116 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Згідно із статтею 148 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Пунктом 5.2.7 Статуту підприємства визначено, що член підприємства має право вийти з його складу у встановленому порядку. 
Судом встановлено, що 16.01.2013 ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства  МП "Старт" заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої позивач просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП "Старт" згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просив вирішити питання повернення належного йому вкладу Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013р.
Пунктом 5.2.7 Статуту підприємства визначено, що член підприємства має право вийти з його складу у встановленому порядку. 
16.01.2013р. ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства  МП "Старт" заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої позивач просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП "Старт"  згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просив вирішити питання повернення належного йому вкладу Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013р.
Згідно протоколу № 11 від 05.03.2013р. проведено загальні збори членів підприємства малого підприємства "Старт" щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ,  про вихід з членів малого підприємства "Старт" від 16.01.2013р. та вирішено: 1) з підстави п. п. 10.1., п. 10 статуту малого підприємства "Старт" вивести із складу членів малого підприємства "Старт" ОСОБА_1 ; 2) повернути ОСОБА_1 вклад статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного фонду, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний № 1, залишковою балансовою вартістю 44575,72 грн., площею 83,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,60 кв. м, генераторна - 6,60 кв. м, гардеробна - 7,00 кв. м, душова - 2,60 кв. м, коридор - 13,70 кв. м, коридор - 1,10 кв. м, туалет - 1,10 кв. м, душова - 2,50 кв. м, гардеробна - 7,60 кв. м, приміщення - 26,90 кв. м, приміщення - 10,10 кв. м. Всього 83,00 кв. м. 
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 15.03.2013р. до загальних зборів членів малого підприємства "Старт", у якій зазначив, що 16.01.2013р. ним прийнято рішення про вихід зі складу членів малого підприємства "Старт" за власним бажанням та має намір отримати вартість частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді малого підприємства "Старт". Крім того, ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення належної йому частини майна підприємства в натуральній або грошовій формі в максимально короткий термін згідно діючого законодавства.
Відповідно до заяви від 17.09.2013 позивача, адресованої директору малого підприємства "Старт", вказано, що в зв`язку з виходом зі складу членів малого підприємства "Старт" ОСОБА_1 15.03.2014 подав заяву про повернення належної йому частини майна підприємства або сплати його вартості. Дана заява залишена без розгляду, тому ОСОБА_1 просить в термін до 30.09.2013 сплатити вартість його частки майна підприємства.
Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Згідно з частиною першою статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Частиною першою статті 66 та статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
За наведеного, деручи до уваги, що позивачу вартість частки майна в статутному фонді підприємства відповідачем не сплачена, не повернута в натуральній формі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заявлених позовних вимог.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вказані висновки суду першої інстанції не оскаржують учасники справи. 
В той же час, як вказав суд першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції позивач мав право звернутися з таким позовом починаючи з 2015 року, а відповідно строк позовної давності для стягнення частки в статутному капіталі закінчився 01.01.2018.
Надаючи оцінку клопотанню позивача, заявленому в позовній заяві, про поновлення строку позовної давності та заяві відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, вказаного у відзиві на позов, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 Цивільного кодексу України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження №14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).Як зазначено вище, суд першої інстанції при розгляді цієї справи встановив наявність порушеного права позивача та обґрунтованість вимог, про що вказано в оскарженому рішенні Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/238/20. Вказані висновки не оспорені учасниками справи. 
Позовною вимогою у цій справі є стягнення частки позивача у статутному капіталі МП "Старт" в натурі.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі № 911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).
При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження №14-456цс18)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19 вказала, що закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.
Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19.
Апеляційний господарити суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства він має право або вимагати виплату вартості його частки в статутному капіталі або за згодою товариства на відповідну вимогу учасника вклад може бути повернуто в натуральній формі.
Тобто, існує два варіанта розрахунку товариства зі своїм учасником, а відповідно і два варіанта захисту порушеного права учасника у випадку не проведення відповідного розрахунку з ним.
Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що позивач звернувся у листопаді 2013 року за захистом свого порушеного права з позовом в поряду цивільного судочинства та рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 у справі №676/9009/13-ц позов ОСОБА_1 до МП "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства задоволено частково. Стягнуто з МП "Старт" на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн 85 коп., 7 499 грн судового збору, 19 950 грн відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз,           456 грн 41 коп. витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 3 781 грн 66 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 у справі №676/9009/13-ц  апеляційну скаргу МП "Старт" задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінено, зменшено розмір судових витрат на проведення у справі судових експертиз з 19 950 грн до 9 126 грн. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 касаційну скаргу МП "Старт" задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Старт" про стягнення вартості частки підприємства закрито, в зв`язку з тим, розгляд позовних вимог, віднесено до юрисдикції господарського суду.
Суд підсумовує, що позивач звернувся у вказаній справі з позовом в межах строку позовної давності, а сама справа № 676/9009/13-ц розглядалася судами загалом близько шести років та трьох місяців (листопад 2013 року - лютий 2020 року).
За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею 227 ГПК України недоліків або дій цієї особи. При цьому особа може повторно звернутись до суду з такими ж вимогами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19.
За наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що строк позовної давності був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він звернувся за захистом свого порушеного права в порядку цивільного судочинства і суди першої та апеляційної інстанції розглядали відповідну справу протягом 5,5 років по суті, надавали оцінку доводам учасників справи та ухвалювали судові рішення щодо суті спору і лише суд касаційної інстанції закрив провадження у справі, з підстав, що справа не відносить до юрисдикції загальних судів.
При цьому, суд бере до уваги принцип судочинства jura novit curia - "суд знає закони" та зазначає, що під час розгляду справи № 676/9009/13-ц суд першої та апеляційної інстанції могли встановити, що відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відповідно, закрити провадження у справі раніше, наслідком чого стало звернення позивача в порядку господарського судочинства, якщо б не з пропуском строку позовної давності, то хоча б з меншим його пропуском.
Доводи відповідача та висновки суду першої інстанції щодо користування позивачем допомогою фахівців у галузі права, які є обізнаними у правових відносинах, порядку звернення до судових інстанцій та визначення їх юрисдикції не спростовують викладеного.
Окрім того, як відповідач так і місцевий господарський суд помилково зазначають про відсутність переривання строку позовної давності внаслідок залишення позову у справі №676/9009/13-ц без розгляду, оскільки позивач обґрунтовує свої доводи щодо позовної давності не фактом її переривання, а просить поновити позовну давність, наголошуючи на поважність причин її пропуску.
За приписами ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19 дійшла висновку про поважність причини пропуску позовної давності за подібних обставин справи (повторне звернення позивача до суду, з пропуском строку позовної давності, після залишення первісного позову без розгляду). 
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропущення ОСОБА_1 позовної давності на звернення в порядку господарського судочинства з позовом до суду та поновлює відповідний строк.
Оскільки, вище судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість та підставність позовних вимог, визнання судом поважності причин пропуску строку позовної давності з поновлення такого строку, позов ОСОБА_1 до Малого підприємства "Старт" про стягнення з відповідача вкладу статутного капіталу в натуральній формі підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення про відмову в позові.
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 у справі № 924/86/21 та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 у справі № 924/86/21 скасувати.
Ухвали нове рішення.
Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 позовної давності на звернення в порядку господарського судочинства з позовом до суду.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення в порядку господарського судочинства до суду з позовом про стягнення з Малого підприємства "Старт" вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного капіталу МП "Старт", а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентарний № 1, яка становить площу 83 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,6 кв. м.,  генераторна - 6,60 кв. м., гардеробна - 7,00 кв. м., душова - 2,60 кв. м., коридор - 13,70 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., душова - 2,50 кв. м., гардеробна - 7,60 кв. м., приміщення - 26,90 кв. м., приміщення 10,10 кв. м.
Позов задоволити.  
Стягнути з Малого підприємства "Старт" (32300, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 25 А, код 14178960) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частку статутного капіталу Малого підприємства "Старт" у розмірі 33,3% яка складається з 1/3 капітальної будівлі,  інвентарний № 1, залишковою балансовою вартістю 133 861 грн 02 коп., площею 83 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,6 кв. м.,  генераторна - 6,60 кв. м., гардеробна - 7,00 кв. м., душова - 2,60 кв. м., коридор - 13,70 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., душова - 2,50 кв. м., гардеробна - 7,60 кв. м., приміщення - 26,90 кв. м., приміщення 10,10 кв. м.
Стягнути з Малого підприємства "Старт" (32300, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 25 А, код 14178960) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 2 270 грн судового збору за подання позовної заяви.
3. Стягнути з Малого підприємства "Старт" (32300, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 25 А, код 14178960) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 3 405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.
5. Справу № 924/86/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.