УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №904/3793/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Кеся Н. Б.
від 08.06.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
від 15.09.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К"
про стягнення 96 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Болид К" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021, з викладений у ній клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги. Крім того, до касаційної скарги Скаржник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021, позов задоволено.

Суди дійшли висновку про задоволення позову, оскільки встановили, що факт передачі відповідачем товару позивачу не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для відшкодування позивачеві понесених ним витрат у вигляді сплаченої ним передплати.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 96 900,00 грн. Відтак справа №904/3793/21 у розумінні приписів статті 12 ГПК України є малозначною.

У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки Скаржник витратив чималий обсяг грошових коштів, здійснив великий обсяг робіт та виконав своє зобов`язання, а непідписання позивачем видаткової накладної негативно позначиться на діловій репутації Скаржника. Скаржник також зазначає, що позбавлений можливості спростувати встановлену оскаржуваними судовими рішеннями обставину про те, що каретка не була доставлена позивачу, при розгляді іншої справи, а саме справи №1/2021 у третейському суді для вирішення конкретного спору (суд ad hoc).

Розглянувши наведені підстави у контексті касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи Скаржника, які викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Крім того, положення про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи означає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, має обґрунтувати зазначені обставини та додати докази на їх підтвердження. 

Проте Скаржник належним чином не довів, що позбавлений можливості спростувати обставину, встановлену оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, оскільки копія ухвали третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 01.01.2021 у справі №1/2021, предметом позову у якій є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герос-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К", наведеного не підтверджує. 

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №904/3793/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/3793/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021. 

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                 В. Студенець