ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 757/31446/20-к
провадження № 51-5334км20 
Верховний Суд  колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката        ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 08 липня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 28 липня 2020 року 
в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 червня 2020 року 
за № 12020000000000546, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, 
ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі – КК), надав дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 
14 червня 2018 року за № 12018000000000368, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 
ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК, 
з можливістю вилучення оригіналів документів та речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, вилучених 
19 лютого 2019 року під час обшуку будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколу № 1-03 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 березня 2017 року; протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 червня 2009 року у двох примірниках; заяви ОСОБА_6 про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2021 року на підставі положень 
ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) відмовив 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вищевказану ухвалу слідчого судді від 28 липня 
2020 року.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » – адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції всупереч положенням п. 10 ч. 1 
ст. 309 КПК зробив помилковий висновок про те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК. Крім того, стверджує, що ухвала апеляційного суду не узгоджується з приписами ст. 370 КПК, оскільки в ній не надано оцінки жодному з доводів апеляційної скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити. Зокрема, посилалася, що вилучення оригіналів документів перешкоджає товариству виконати вимоги Закону України № 361-IX 
«Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» щодо повідомлення інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду не подали.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши касаційну скаргу та матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права 
на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні. 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За частиною 2 ст. 418 КПК рішення суду апеляційної інстанції, в тому числі про відмову 
у відкритті апеляційного провадження, повинно бути ухвалено з дотриманням вимог 
ст. 370 цього Кодексу.   
Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, 
з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження 
на підставі ч. 4 ст. 399 КПК за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах 
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді місцевого суду про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, не врахував таких вимог закону щодо оскарження вищевказаної ухвали і свого рішення належним чином не мотивував.
Разом з тим можливість оскаржити ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей 
та документів передбачена положеннями п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, відповідно до яких під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа—підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як визначено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим 
і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказувала, зокрема, про те, 
що вилучення печатки цього товариства, протоколів загальних зборів його учасників 
від 24 березня 2017 року № 1-03, від 26 червня 2009 року № 1 (у двох примірниках), заяви ОСОБА_6 про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » унеможливило здійснення діяльності товариства.
Водночас свого рішення апеляційний суд належним чином не мотивував та не навів в ухвалі підстав зробленого висновку з урахуванням приписів п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.  
Таким чином, не надавши оцінки жодному з доводів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 
в апеляційній скарзі щодо наявності, на його думку, підстав для апеляційного оскарження, не навівши в ухвалі мотивів на їх спростування, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Також, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного 
суду, пославшись на положення ст. 309 КПК вказав, що у цій статті наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та зазначив, що до таких ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, крім тих, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність.
Таке формулювання у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду суперечить приписам п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, що призвело до неправильного тлумачення змісту зазначеної норми кримінального процесуального закону.
Водночас доводи касатора про те, що апеляційний суд в ухвалі самостійно виключив 
із переліку ст. 309 КПК пункт десятий частини першої, є неспроможними.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону 
з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення. 
За таких обставин касаційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3