ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року	Львів	Справа № 380/2824/21 пров. № А/857/19760/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань –                     Михальської М.Р.,  
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про закриття провадження (головуючий суддя: Москаль Р.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення – 07.09.2021) у справі за адміністративним позовом Львівської міської ради до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області Карбовник Оксани Романівни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація» про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, –

встановив:

Львівська міська рада 03.03.2021, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 104 том 1) та заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 240 том 1) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області Карбовник Оксани Романівни при здійсненні 22.09.2017 державної реєстрації земельної ділянки площею 2,5000га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009; 
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,5000 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області виключити з Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,5000 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, державного кадастрового реєстратора Карбовник О.Р., за участі акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними дій та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.
Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального строку, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що цей спір належить до  адміністративної юрисдикції, оскільки Акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація» не надавалася Львівській міській раді на затвердження технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім цього, згідно Закону України «Про державний земельний кадастр» рішення дії або бездіяльність державного кадастрового реєстратора можуть бути оскарженні в порядку КАС України.
Акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація» 30.11.2021, а Головне управління Держгеокадастру у Львівській області 06.12.2021 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача Цап П.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Баїк Ю.П. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.
В судове засідання прибула особа, яка не мала документів на підтвердження повноважень брати участь в судовому засіданні від імені Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація» у Восьмому апеляційному адміністративному суду.
Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області Карбовник О.Р. та Акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їхня участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської міської ради та представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду звернення АТ «БМУ «Львівгазифікація», 22.09.2017 державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 зареєструвала у Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 2,5 га з присвоєнням кадастрового номера 4610136300:05:020:0009, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4605692022017 від 22.09.2017 (том 2 а. с. 130-131). 
Однак, Львівська міська рада не визнає АТ «БМУ «Львівгазифікація» користувачем земельної ділянки площею 2,5 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009 на підставі державного акта про право користування землею, виданого Пустомитівською районною радою Львівської області народних депутатів № Б040843 в 1987 році.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично має місце спір між Львівською міською радою та АТ «БМУ «Львівгазифікація» щодо наявності/відсутності в третьої особи права користування земельною ділянкою 2,5000 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009 за адресою: м. Львів, вул. Північна, промзона «Сигнівка» та статусу цієї земельної ділянки як вільної від речового права користування, а тому вважав, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. 
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду звернення АТ «БМУ «Львівгазифікація», 22.09.2017 державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 зареєструвала у Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 2,5 га з присвоєнням кадастрового номера 4610136300:05:020:0009, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4605692022017 від 22.09.2017.
Львівська міська рада не визнає АТ «БМУ «Львівгазифікація» користувачем земельної ділянки площею 2,5 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009 на підставі державного акта про право користування землею, виданого Пустомитівською районною радою народних депутатів Львівської області № Б040843 в 1987 році.
  Отже, цей позов подано на поновлення прав Львівської міської ради у сфері земельних відносин, а виникнення спірних правовідносин пов`язано з незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою - АТ «БМУ «Львівгазифікація» права на користування спірною земельною ділянкою, що стало підставою для оскарження реєстраційних дій Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області ОСОБА_1 при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки площею 2,5000 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що  згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення й запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.
Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
Суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області Карбовник О.Р., вчиняючи дії стосовно державної реєстрації земельної ділянки площею 2,5000 га з кадастровим номером 4610136300:05:020:0009, не мала публічно-правових відносин саме з позивачем – Львівською міською радою, оскільки оскаржувані дії про державну реєстрацію стосувалися реєстрації щодо прав іншої особи, зокрема - АТ «БМУ «Львівгазифікація», а не позивача.
Таким чином, належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію за якою  оскаржує позивач, тобто третя особа - АТ «БМУ «Львівгазифікація». Натомість, участь Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області Карбовник О.Р. як співвідповідача у разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 справа № П/811/1047/16, від 26.02.2020 справа № 826/15133/17.
Отже, враховуючи, що в цій справі оспорюється правомірність набуття третьою особою права на користування на спірну земельну ділянку, що впливає на майнові права та інтереси цієї особи та враховуючи на суб`єктний склад учасників спору, суд апеляційної інстанції, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства, а провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки спір є приватно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, апеляційна скарга Львівської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Крім цього, на виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –-

постановив:

апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/2824/21 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 09.12.2021.