ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2021 р.                                 Справа№ 910/10935/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2021
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІВА»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021
у справі № 910/10935/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича компанія «ВОЛДІ»
до 1) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА»
про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" (далі -  ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до     Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент),    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" (далі - ТОВ "Торговий дім "ВІВА", скаржник) про:
- дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
- дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 повністю;
- зобов`язання     Укрпатенту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового часткового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов`язання Укрпатенту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/10935/20:
задоволено позовні вимоги ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ";
достроково частково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг;
достроково повністю припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004;
зобов`язано        Укрпатент внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
зобов`язано Укрпатент внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
стягнуто з ТОВ "Торговий дім "ВІВА" на користь ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ 8    408 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Торговий дім "ВІВА" не подано належних доказів на підтвердження факту використання знаків для товарів і послуг "ТОРТЮФЕЛЬ", "ШОКОБУМ за свідоцтвами України № 56264, № 108004     на території України протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача з даним позову до суду, як і не надано відомостей щодо поважних причин їх невикористання.
ТОВ "Торговий дім "ВІВА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Торгово-Виробнича компанія «ВОЛДІ» у задоволенні позовних вимог;
стягнути з ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" на користь ТОВ "Торговий дім "ВІВА" 12     612 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права; порушенням норм процесуального права.
Скаржник наголошує на тій обставині, що представник позивача Картушин Дмитро Михайлович не є адвокатом, у зв`язку з чим усі докази, подані ним до суду першої інстанції, вважаються такими, що одержані з порушенням закону та не могли бути прийняті судом згідно з ст. 77 ГПК України.
Зважаючи на те, що ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" в якості підстави позовних вимог не посилалось на невикористання ТОВ "Торговий дім "ВІВА" спірних знаків для товарів і послуг протягом останніх п`яти років, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, встановивши відповідну обставину, вийшов за межі позовних вимог та їх правового обґрунтування.
До того ж скаржником заперечується правильність встановлення місцевим господарським судом обставин справи щодо використання/невикористання  ТОВ "Торговий дім "ВІВА" спірних знаків для товарів і послуг та наданої судом оцінки відповідним обставинам справи (щодо застосування торговельної марки в мережі Інтернет, неможливості використання торговельної марки з підстав, що не залежать від волі її власника тощо).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено ТОВ "Торговий дім "ВІВА" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.
01.07.2021 від ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 справу № 910/10935/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
22.07.2021 ТОВ "Торговий дім "ВІВА" подано заяву про визнання представника позивача неналежним.
Колегією суддів залишено без задоволення вказане клопотання з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
05.08.2021 від ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Торговий дім "ВІВА"про визнання представника позивача неналежним.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховця А.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, для розгляду справи № 910/10935/20 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів, справу призначено до розгляду.
30.07.2021 від ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
05.08.2021 від ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшли заперечення на заяву представника ТОВ "Торговий дім "ВІВА" про визнання представника позивача неналежним.
11.08.2021 від ТОВ "Торговий дім "ВІВА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.09.2021 від ТОВ "Торговий дім "ВІВА" надійшли пояснення (заперечення) на заперечення на заяву про визнання представника позивача неналежним.
23.09.2021 від ТОВ "Торговий дім "ВІВА" надійшла заява про долучення доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 ).
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ"    звернулось з позовом, вважаючи порушеними свої права     інтелектуальної власності.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що знаки для товарів і послуг "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ" за оспорюваними свідоцтвами України № 56264 та № 108004 не використовуються в Україні протягом п`яти років, що дає підстави для дострокового припинення їх дії, у зв`язку з чим позивач просить достроково частково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП; достроково повністю припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та зобов`язати     Укрпатент внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Наявність реєстрації торговельних марок за спірними свідоцтвами створює перешкоди позивачеві у набутті ним прав інтелектуальної власності на позначення "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL" (схожі настільки, що їх можна сплутати з спірними торговельними марками для тих же класів товарів МКТП на території України) та використовувати їх у своїй діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП, позаяк  ТОВ "Торговий дім "ВІВА" монополізувало право на торговельні марки за спірними свідоцтвами, не використовуючи їх протягом п`яти років, чим порушується охоронюваний законом комерційний інтерес позивача щодо можливості зареєструвати та використовувати у своїй діяльності схожі позначення.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на належне обґрунтування позивачем власного охоронюваного законом інтересу, а також враховуючи особливості, встановлені приписом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що закріплює право будь-якої особи звернутися до суду з вимогою про дострокове припинення дії свідоцтва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що охоронюваний законом інтерес позивача підлягає захисту.
Щодо дострокового припинення дії спірних свідоцтв України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно абз. 1-4 ч. 4 ст. 18 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством. Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 198 Угоди про асоціацію підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва (повністю або щодо частини зазначених у ньому товарів чи послуг) є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом п`ятирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.
Аналіз означених норм дозволяє дійти висновку, що при достроковому припиненні дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, обов`язок доведення факту використання знака покладений на власника відповідного знаку.
Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 ГК України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:
- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Так, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.
Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака. Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).
В обґрунтування факту використання на території України знаків для товарів і послуг "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ" за свідоцтвами України № 56264 та № 108004 ТОВ "Торговий дім "ВІВА" зазначає наступне:
-          ТОВ "Торговий дім "ВІВА" виробляє та реалізує кондитерську продукцію, зокрема десерт екстра-чорний «Екстаза», який є какаовим продуктом, що підтверджується етикеткою зазначеного продукту та фотомакетом десерту в тарі;
-          десерт екстра-чорний «Екстаза» виробництва ТОВ "Торговий дім "ВІВА" маркований торговельними марками "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ" реалізується на ринку України, на підтвердження чого долучено до відзиву на позовну заяву видаткові накладні за 2017-2020 роки;
-          нанесення торговельних марок "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ" на упаковку десерту екстра-чорний «Екстаза» та його реалізація необмеженому колу третіх осіб, на думку відповідача, свідчить про активне використання ним знаків для товарів 30 класу МКТП, а саме какаових продуктів, відповідно, господарська діяльність ТОВ "Торговий дім "ВІВА" відповідає належним йому свідоцтвам №56264 та №108004;
-          поважність причин невикористання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №56264 та №108004 для позначення цукерок ТОВ "Торговий дім "ВІВА" обґрунтовує протиправною передачею відповідного обладнання до статутного капіталу позивача з посиланням на справу № 914/1179/20, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання для виробництва цукерок.
У цьому зв`язку заслуговує на увагу з`ясування місцевим господарським судом наступних обставин справи:
-          надана суду етикетка та фотомакет товару - десерту екстра-чорний «Екстаза», на яких використано позначення "ТОРТЮФЕЛЬ" (комбіноване), "ШОКОБУМ" (комбіноване) та «chocoboom», містять відомості про дату виробництва вказаного товару - 03.08.2020, в той час як позивач звернувся до суду з вказаним позовом у даній справі - 27.07.2020, при цьому позначення "ШОКОБУМ", що застосовані на вказаному товарі - десерт     екстра-чорний «Екстаза»     виробництва ТОВ «Торговий дім «ВІВА» не є таким, що має форму торговельної марки за свідоцтвом України № 56264;
-          на підтвердження реалізації на ринку України вказаного десерту екстра-чорний «Екстаза» ТОВ "Торговий дім "ВІВА" долучено до відзиву на позовну заяву видаткові накладні за період 2017 - 2020 роки;
-          між тим, позивачем долучено до матеріалів справи копії фіскальних чеків № 3000015117 від 15.10.2020, № 3000015187 від 15.10.2020, № 3000015352 від 15.10.2020, № 3000015413 від 15.10.2020, № 3000247916, № 3000370139 від 05.10.2020 та № 37215164 від 24.09.2020 про купівлю в різних магазинах та супермаркетах десерта екстра-чорний «Екстаза», виробництва ТОВ «Торговий дім «ВІВА» разом з фотокопіями відповідних товарів, на яких відсутні позначення "ТОРТЮФЕЛЬ", "ШОКОБУМ" та «chocoboom»;
-          датою виробництва вказаного товару є 17.01.2020, 20.02.2020 та 05.03.2020;
-          ТОВ «Торговий дім «ВІВА» не надано доказів  виробництва вказаної продукції протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача з даним позову до суду, а також доказів реалізації     такої продукції саме з нанесенням спірних позначень, оскільки наданими відповідачем видатковими накладними підтверджується факт реалізації десерта екстра-чорний «Екстаза» chocolada, втім відсутня інформація про знаки для товарів і послуг "ТОРТЮФЕЛЬ" (комбіноване), "ШОКОБУМ" (комбіноване) за оскаржуваними свідоцтвами;
-          на веб-сайті ТОВ «Торговий дім «ВІВА» http://chocolada.com.ua/ розміщено інформацію про асортимент десертів «Екстаза», проте на етикетках таких товарів відсутні позначення "ТОРТЮФЕЛЬ" (комбіноване), "ШОКОБУМ" (комбіноване) та «chocoboom»;
-          фотомакет товару - десерта екстра-чорний «Екстаза» з нанесенням позначення "ТОРТЮФЕЛЬ" (комбіноване), "ШОКОБУМ" (комбіноване) та «chocoboom»     (дати виробництва на упаковці - 03.08.2020), позиціонується ТОВ «Торговий дім «ВІВА» як «шоколадна паста»;
-          з виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 56264 та № 108004 вбачається, що знаки для товарів і послуг "ТОРТЮФЕЛЬ" та "ШОКОБУМ" не зареєстровані для такого товару як «шоколадна паста»;
-          надсилана позивачу 07.04.2020 вимога про припинення незаконного використання знаків для товарів і послуг за спірними свідоцтва України №56264 та №108004, не є доказом використання та реалізації ТОВ «Торговий дім «ВІВА» продукції з нанесенням спірних позначень протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача з даним позовом до суду;
-          згідно з листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3433-03/33142-07 від 27.05.2020, у Реєстрі державної системи сертифікації відсутня інформація про сертифікати відповідності на продукцію виробництва ТОВ "Торговий дім "ВІВА" під торговельною маркою "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ";
-          згідно з листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2312-07/33629-07 від 28.05.2020 інформація про надання дозволу (видачі ліцензії) на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 56264 та № 108004 власником зазначених свідоцтв третім особам відсутня.
З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Торговий дім "ВІВА" не надано належних доказів на підтвердження факту використання знаків для товарів і послуг "ТОРТЮФЕЛЬ", "ШОКОБУМ" за свідоцтвами України № 56264, № 108004     на території України протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача з даним позову до суду, як і не надано відомостей щодо поважних причин їх невикористання.
Та обставина, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1179/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання для виробництва цукерок, не може розглядатися в якості підстави вважати поважними причини невикористання спірних торговельних марок за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, яким до того ж мають бути встановлені відповідні обставини.
З наведених підстав колегія суддів доходить висновку про те, що в    ході розгляду справи не встановлено наявність перешкод у ТОВ "Торговий дім "ВІВА" щодо використання торговельних марок за оспорюваними свідоцтвами. Також ТОВ "Торговий дім "ВІВА" не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню торгівельних марок незалежно від волі власника свідоцтв, як і не надано доказів і можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання марки особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтв.
Враховуючи викладене, позивачем доведено належними доказами свої вимоги, а відповідачами не спростовано їх обґрунтованість, що є підставою для задоволення позову повністю.
З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що у справі, яка розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Так, відхиляючи заяву ТОВ "Торговий дім "ВІВА" про визнання представника позивача неналежним, а поданих ним доказів - недопустимими, суд першої інстанції керуючись статтями 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, статтями 12, 17, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», врахувавши позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.07.2019 у справі № 855/229/19, обґрунтовано виходив з тих обставин, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6064, виданого 22.03.2018    адвокату України Картушину Дмитру Михайловичу, оригінал якого, разом з посвідченням адвоката України були досліджені судом     у цьому судовому засіданні; доказів, що вказані документи визнані у передбаченому законом порядку    недійсними або є скасованими, матеріали справи не містять; також відсутні докази щодо припинення права     Картушина Дмитра Михайловича на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" в якості підстави позовних вимог не посилалось на невикористання ТОВ "Торговий дім "ВІВА" спірних знаків для товарів і послуг протягом останніх п`яти років, спростовується змістом позовної заяви, у пункті 2.4 якої йдеться про підстави для дострокового припинення свідоцтва на знак для товарів та послуг, встановлені як частиною четвертою статті 18 Закону Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (якою передбачено право звернення до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва на знак у разі невикористання останнього в Україні протягом трьох років від дати публікації відомостей про віддачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації), так і  частиною першою статті 197 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 та 27.06.2014 в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 згідно     Закону України від 16.09.2014 № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" (якою передбачено можливість запровадження санкцій, передбачених цим підрозділом, у разі якщо протягом п`яти років з дати завершення процедури реєстрації власник не розпочинає реальне використання торговельної марки для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована на відповідній території, або якщо таке використання призупинено протягом  безперервного п`ятирічного періоду, якщо відсутні належні причини для її невикористання).
Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак законне рішення суду не може ставити під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної  інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІВА» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/10935/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко