Справа № 431/2649/21 
Провадження № 22-ц/810/715/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                          ПОСТАНОВА
Іменем України

25 жовтня 2021 року                                                                                 м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Форощука О.В. в м. Старобільську Луганської області,
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа – Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області

в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серія НОМЕР_1 , на першій сторінці якої відсутня печатка власника або уповноваженого ним органу, який здійснював заповнення трудової книжки, шахти «Суходольська-Східна в/о «Краснодон вугілля», що порушує вимоги інструкції про Порядок ведення трудових книжок працівників від 17 серпня 1993 року №110.
Внести виправлення до трудової книжки власником або уповноваженим ним органом ОСОБА_1 не має змоги, оскільки шахта «Суходольська -Східна в/о «Краснодонвугілля», яка приймала заявницю на роботу у 1986 році на сьогоднішній день не існує, її правонаступник знаходиться на території непідконтрольній українській владі.
Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для реалізації права на пенсію.
ОСОБА_1 просила суд встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена на ім`я ОСОБА_2 (прізвище « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 » на підставі паспорту НОМЕР_2 , виданого 23 жовтня 1992 року ВВС м. Краснодону) ОСОБА_4 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, професія, спеціальність – не зазначена, дата заповнення – 24 вересня 1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задоволена. Суд встановив, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена на ім`я ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 на підставі паспорту НОМЕР_2 , виданого 23.10.1992 року ВВС м. Краснодон) ОСОБА_5 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, професія, спеціальність – не зазначена, дата заповнення – 24 вересня 1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Суд першої інстанції вважав доведеним факт належності заявниці   ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена на ім`я ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 на підставі паспорту НОМЕР_2 , виданого 23.10.1992 року ВВС м. Краснодон) ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовими доказами у їх сукупності. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що усі досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому прийняв їх за основу при ухваленні даного рішення. Доказів, які б спростовували факти, про встановлення яких просить заявниця, суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просить рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про встановлення факту належності трудової книжки за безпідставністю та у зв`язку з виникненням спору про право, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначило, що у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, що є метою встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення/відмови у призначенні підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного, встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. 
ОСОБА_1 у заяві посилається на неможливість виправлення ще одного недоліка трудової книжки, а саме відсутності на першому аркуші печатки підприємства, яке її заповнювало, через те, що відповідне підприємство на сьогоднішній час не існує, а його правонаступник знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній Українській владі. Однак, заявниця не надала жодних доказів на підтвердження ліквідації підприємства без визначення правонаступника, не надала також і жодних листів, довідок тощо про те, що документи підприємства не передавались до архівних установ. Проте, суд першої інстанції, з невідомих управлінню підстав, все ж вважав факт належності заявниці трудової книжки встановленим та доведеним.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області отримало 15 вересня 2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставини в обґрунтування своїх вимог, є доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Суд першої інстанції в порушення частини 4 статті 265 ЦПК України, згідно якої рішення суду, у тому числі, складається з мотивувальної частини із зазначенням: 1) фактичних обставин, встановлених судом, та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, не встановив обставини справи та не надав оцінки доказам, обмежившись лише посиланням на те, що факт підтверджується письмовими доказами у їх сукупності.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, ОСОБА_1 зазначала, що їй належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , на першій сторінці (титульному аркуші) якої відсутня печатка власника або уповноваженого ним органу, який здійснював заповнення трудової книжки шахти Суходільська-Східна в\о «Краснодонвугілля». Встановити іншим шляхом належність трудової книжки не має можливості у зв`язку з тим, що правонаступник підприємства знаходиться на території непідконтрольній українській владі.
До заяви заявницею надано копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Краснодонським МВ УДВС України в Луганській області 22 лютого 2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася м. Краснодон Луганська область. На російській мові прізвище ім`я по батькові записано як « ОСОБА_6 ».
З копії трудової книжки серії НОМЕР_1  вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки записано російською мовою « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , образование среднее», оформлена 24 вересня 1986 року та перший запис у ній зроблено шахтою Суходільська-Східна в\о «Краснодонвугілля». 
Відповідно до п. 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
На першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серії НОМЕР_1 було внесено зміни, а саме прізвище « ОСОБА_2 » закреслено та здійснено запис « ОСОБА_3 » з зазначенням, що прізвище змінено на підставі паспорта НОМЕР_5 виданого 23 жовтня 1992 року, які завірено підписом.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 30 вересня 1992 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено шлюб, який зареєстровано у Краснодонському ЗАГС Луганської області, актовий запис № 348, після укладення шлюбу прізвище дружини – ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Зазначені обставини свідчать про те, що в паспорті заявниці та трудовій книжці серії НОМЕР_1 збігаються як прізвище, ім`я, по батькові, так і дата народження. Отже, розбіжності в написанні прізвища, ім`я, по батькові, і дати народження заявниці, відсутні.
В судовому порядку підлягає встановленню лише факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Отже, питання, про яке ставить заявниця, може бути вирішено як підприємством, яке видавало трудову книжку, так і правонаступником.
Згідно пункту  2.12. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціяхпісля зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
В трудовій книжці серії НОМЕР_1 містяться записи за № 8 російською мовою про те, що « НОМЕР_6 шахта «Суходольськая-Восточная ГП «Краснодонуголь» реорганізована в обособленное подразделение ш. Суходольськая-Восточная ОАО «Краснодонуголь»», та запис за № 9 відокремлений підрозділ шахта «Суходільська-Східна» ВАТ «Краснодонвугілля» увійшов до складу Відокремленого підрозділу Шахтоуправління «Суходільське-Східне» Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» наказ від 27 грудня 2005 року № 167.
Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» перейменоване на приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» наказ від 20 травня 2016 року № 135.
Наказом ПРАТ «Краснодонвугілля» від 15 березня 2017 року № 7620-ув ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно з ч.1 ст. 36 КЗпП України за погодженням сторін.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», код ЄДРПОУ 32363486, є юридичною особою, яке знаходиться в м. Маріуполь, має структурні підрозділи в тому числі, Шахтоуправління «Суходільське-Східне» ПРАТ «Краснодонвугілля», з місцезнаходженням: Луганська область, місто Сорокине, місто Суходільськ.
Будь-яких доказів неможливості проставлення на виконання п. 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях печатки ПРАТ «Краснодонвугілля», яке є правонаступником, заявницею суду надано не було.
Як і не надано заявницею доказів відмови Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області в прийнятті трудової книжки та призначенні пенсії.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про встановлення факту, не врахував зазначених вище норм законодавства, тому дійшов помилкового висновку.
Разом з тим, посилання скаржника на те, що між сторонами існує спір про право не заслуговує на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Однак враховуючи зазначені вище обставини, спір про цивільне право між заявницею та Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо призначення пенсії, відсутній.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 на підставі паспорту НОМЕР_2 , виданого 23.10.1992 року ВВС м. Краснодон) ОСОБА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, дата заповнення – 24 вересня 1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 на підставі паспорту НОМЕР_2 , виданого 23.10.1992 року ВВС м. Краснодон) ОСОБА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, дата заповнення – 24 вересня 1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова

Судді                                                                         В.В. Кострицький

                                                                         М.В. Назарова