ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021                                                                              Справа №  904/4982/20
                                                м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідача) - Верхогляд Т.А.,          
суддів - Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року у справі №    904/4982/20  (суддя  Ліпинський О.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро 
до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-2:  ОСОБА_2 , м. Дніпро  
про припинення права власності засновників товариства на частки у статутному капіталі,- 
у справі
за позовом: позивача-1:  ОСОБА_1 , м. Дніпро
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м.Дніпро
до відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Первомайський, Харківська область
до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область
до відповідача-4: ОСОБА_5 ,    м. Первомайський, Харківська область
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м. Дніпро
про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Первомайський
до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро 
відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро
про припинення права власності на частки в статутному капіталі,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро
до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро
про визнання припиненим право власності,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року у справі №   904/4982/20 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" і додані до неї документи.
Ухвала мотивована приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
У даному випадку, як зазначив суд, товариством зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку, без клопотання про його поновлення, що є підставою для повернення цього позову на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Орендастройсервіс" оскаржило  її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції для подальшого розгляду в загальному порядку.
Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначає обставини справи, які на його думку спростовують доводи суду, що  зустрічний позов за своїм змістом та позовними вимогами не пов`язаний з первісним позовом у справі №904/4982/20.
Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а апеляційну  скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
У відзиві вказує на те, що ТОВ "Орендастройсервіс" зустрічну позовну заяву подано лише 23.06.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Інші учасники справи відзиви не надали.
Згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 8 ч.1   ст.255 Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду.
Згідно з ч.2 ст.271 Кодексу апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021   року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1   ст.269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просять суд:
1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі товариства, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13.09. 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904.
2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків   в Статутному капіталі товариства, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905. 
3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі товариства, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року,
4. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків в Статутному капіталі товариства, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.
5. Визнати недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту товариства у новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року.
6. Скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс"  та вилучити записи щодо товариства, а саме: про зміну складу засновників,  прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
23.06.2021 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", за змістом якої позивач просить суд припинити з 13.09.2017 року право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки у статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс".
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України   передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1   ст.180 Господарського процесуального кодексу України   відповідач має право пред`явити зустрічний позов   у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 8   ст. 165 Господарського процесуального кодексу України   відзив подається в строк, встановлений судом, який   не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Щодо досліджуваної справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року відкрито провадження по справі №904/4982/20 та встановлено відповідачам 1, 2, 3, 4 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Копія ухвали суду від 07.10.2020 року отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" 19.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.96).
Таким чином, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів ст. ст.   115,   116 Господарського процесуального кодексу України, сплив 03.11.2020 року.
Між тим, як зазначено вище, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою   23.06.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого господарського суду, проставленого на цьому зустрічному позові), ТОВ "Орендастройсервіс" допустило порушення процесуальних строків, встановлених для його пред`явлення.
Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що ТОВ "Орендастройсервіс" з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк не зверталося.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Одночасно, згідно з  ч.ч.1, 2   ст. 119 цього Кодексу   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.   Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України   не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У даному випадку, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення процесуального строку за ініціативою суду, згідно наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч.6   ст.180 Господарського процесуального кодексу України   зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову ТОВ "Орендастройсервіс", оскільки останнім значно пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову та не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення цього позову.
Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою  зустрічного позову не позбавляє товариство права пред`являти позов у загальному порядку, а тому його доступ до правосуддя не є обмеженням.
Доводи скаржника про необґрунтованість висновків господарського  суду щодо не пов"язаності зустрічного позову товариства за своїм змістом та сформованою вимогою з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки зустрічна позовна заява, згідно зі змістом оскаржуваної ухвали, була повернута судом зовсім з інших підстав, а саме у зв"язку з порушення товариством процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.
Таким чином, апеляційна скарга є недоведеною, безпідставною та задоволенню не підлягає.  
З огляду на викладене ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року у справі №904/4982/20 слід залишити без змін. 
      
Керуючись ст.269, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
                                             
                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року у справі №904/4982/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено   статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                             Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                             Л.М. Білецька 

Суддя                                                                                     Ю.Б.Парусніков