ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4071/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Серьогіна  О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Коршуна А.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року частково задоволено заяву    ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.  
Не погодившись з додатковим  рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове яким стягнути з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на його користь  витрати  на професійну правничу допомогу у розмірі 12350 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що  суд може  зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу лише за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Українська сільська рада просить  скасувати додаткове рішення та відмовити  позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування  судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.  
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З метою отримання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Подоприголовим Віктором Євгеновичем укладено договір про надання правової допомоги від 11.03.2021 року.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат зобов`язується надати усіма законними методами та способами правової допомоги у адміністративній справі за позовом Клієнта до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 99 - 04/VIII від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », а Клієнт зобов`язується у разі винесення остаточного рішення по справі, сплатити гонорар (винагороду) адвокату, за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати за її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що правова допомога адвоката надається Клієнту шляхом: зустрічі та усної консультації Клієнта; складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду; складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву; складання проектів заяв та клопотань по справі; аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі; надання на вимогу клієнта інші, крім перерахованих вище, види правової допомоги, пов`язаної з предметом Договору.
В пункті 4.1 договору визначено, що ціна договору складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.
Згідно з п. 4.2 договору вартість послуг за Договором включає в себе всі податки та інші та інші обов`язкові платежі, які перераховуються до бюджету, відповідно до чинного законодавства, зокрема податок на дохід.
На підставі п. 4.4 надання послуг за цим Договором підтверджується актом приймання- передачі виконаних робіт/наданих послуг, складеним в двох примірниках.
Відповідно до п. 4.5 договору клієнт сплачує гонорар впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту остаточного рішення по справі.
Згідно з п. 4.6 договору гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає довідку.
До договору про надання правової допомоги від 11.03.2021 року сторонами договору складено додаток 1 «тарифи вартості послуг», який містить наступну ціну послуг, що надаються адвокатом:
- зустріч та усна консультації Клієнта500 грн./1 год.;
- складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду500 грн./1 год.;
- складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву500 грн./1 стор.;
- складання проектів заяв та клопотань по справі250 грн./1 стор.;
- аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі300 грн./1 год.
На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2021 року за договором про надання правової допомоги від 11.03.2021 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги:
- зустріч та усна консультація Клієнта1 год.500 грн.;
- аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі2 год.600 грн.;
- складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду6 стор.3000 грн.;
- складання проекту заяви про усунення недоліків позовної заяви3 стор.750 грн.;
- складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-1 враховуючи практику Верховного Суду6 стор.3000 грн.;
- складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-2 враховуючи практику Верховного Суду6 стор.3000 грн.;
- складання проекту заяви про уточнення позовних вимог2 стор.500 грн.;
- складання проекту заяви по справі про надання доказів правничої допомоги2 стор.500 грн.;
- складання проекту заяви по справі про ухвалення додаткового рішення2 стор.500 грн.
На підтвердження оплати наданих адвокатом послуг, позивачем надано копію квитанції №28/2/05-21 від 28.05.2021 року.
Частково задовольняючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив  з того, що  витрати пов`язані з зустріччю, усною консультацією клієнта та аналізом відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі    включаються до витрат пов`язаних зі складанням позовної заяви.
Суд першої інстанції взяв до уваги той факт що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває 17 позовів ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справи №№160/4071/21, 160/4219/21, 160/4220/21, 160/4221/21, 160/4225/21, 160/4226/21, 160/4227/21, 160/4228/21, 160/4229/21, 160/4230/21, 160/4231/21, 160/4522/21, 160/4523/21, 160/4859/21, 160/5155/21, 160/5156/21, 160/6109/21, 160/6464/21).
Вказані справи перебувають у відкритому доступі в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, факт подання відповідних позовів до суду є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.
КП «Діловодство спеціалізованого суду» містить скановані копії позовних заяв, поданих позивачем у вказаних справах. Аналіз цих позовів свідчить про те, що позивачем були складені ідентичні позовні заяви до одних і тих ж відповідачів, з однаковим обґрунтуванням, викладенням підстав звернення до суду та аналізом актів законодавства та позиції Верховного Суду. Різницю між цими позовами складає лише номер, дата та назва рішення, яке було несвоєчасно опубліковано або неопубліковано відповідачем.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що адвокатом в даному випадку не було докладено значних зусиль для складання позовної заяви у цій справі, оскільки подана позовна заява є типовою до ще 16 ідентичних позовів, складених адвокатом у вищеперелічених справах.
Аналогічна ситуація стосується і таких послуг, як складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-1 враховуючи практику Верховного Суду 6 стор.3000 грн.; складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-2 враховуючи практику Верховного Суду 6 стор.3000 грн.
З відповіді на відзив, вбачається, що адвокатом було змінено лише шрифт та назви відповідачів при складанні як відповіді на відзив відповідача-1, так і складанні відповіді на відзив відповідача-2.
Відповідно до інформації наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень    у Донецький окружний адміністративний суд позивачем подано більше ніж 10 аналогічних позовних заяв до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (справи за № 200/12158/20-а, № 200/12278/20-а, № 200/12323/20-а, №200/25 80/21-а, №200/2646/21-а, №200/2648/21-а, №200/2918/21-а, № 200/2964/21-а, №200/2966/21-а, №200/3017/21-а, №200/3019/21-а, №200/3092/21-а), у Житомирський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 3 аналогічних позовних заяви до Народицької селищної ради (справи № 240/6584/21, № 240/6591/21, № 240/6588/21), у Київський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 7 аналогічних позовних заяв до Ржищівської міської ради (справи № 320/4950/21, № 320/4951/21, № 320/4952/21, № 320/4953/21, № 320/4954/21, № 320/4955/21, № 320/4956/21), у Кіровоградський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 6 аналогічних позовних заяв до Тишківської сільської ради (справи № 340/1598/21, № 340/2518/21, № 340/1599/21, № 340/1600/21, № 340/1587/21, № 340/1591/21), у Миколаївський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 6 аналогічних позовних заяв до Казанківської селищної ради (справи № 400/1820/21, № 400/1815/21, № 400/1823/21, № 400/1814/21, № 400/1816/21, № 400/1817/21, № 400/1818/21, № 400/1819/21, № 400/1821 /21, № 400/1822/21, № 400/1894/21), у Одеський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 5 аналогічних позовних заяв до Цебриківської селищної ради (справи № 420/8374/21, № 420/8375/21, № 420/8377/21, № 420/8378/21, № 420/8379/21), у Полтавський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 5 аналогічних позовних заяв до Скороходівської селищної ради (справи № 440/3009/21, № 440/3012/21, № 440/3019/21, № 440/3014/21, № 440/3017/21), у Сумський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 5 аналогічних позовних заяв до Новослобідської сільської ради (справи № 480/3160/21, № 480/3158/21, № 480/3157/21, № 480/3159/21, № 480/3156/21), у Херсонський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 5 аналогічних позовних заяв до Верхньорогачицької селищної ради (справи № 480/1326/21, № 480/1324/21, № 480/1323/21, № 480/1325/21, № 480/1327/21), у Черкаський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 5 аналогічних позовних заяв до Білозірської сільської ради (справи № 580/3139/21, № 580/3140/21, № 580/3141/21, № 580/3142/21, № 580/3143/21 у Чернігівський окружний адміністративний суд, куди позивачем подано 7 аналогічних позовних заяв до Михайло-Коцюбинської селищної ради (справи № 620/4099/21, № 620/4102/21, № 620/4100/21, № 620/5399/21, № 620/4110/21, № 620/5400/21, № 620/4101/21), тобто позивачем протягом останніх трьох місяців до адміністративних судів України подано близько ста аналогічних позовних заяв, в яких фактично змінюється лише назва сільської ради та номер і назва оскаржуваного рішення.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що понесені витрати  позивача  на правову  допомогу  адвоката не співмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт,  а тому суд присудив на користь позивача  понесені  витрати,  пов`язані з правничою  допомогою  адвоката,  у  розмір  500  грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами письмового  позовного провадження, тобто є справою незначної складності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, погоджується з висновками суду першої інстанції, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 500 грн., при цьому доводи апеляційної скарги з приводу відсутності заперечень іншої сторони щодо неспівмірності понесених витрат  на правничу допомогу спростовуються письмовими матеріалами справи, а тому не можуть братися до уваги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. 
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 09 листопада 2021 року.          

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун