ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.           Справа№ 910/9271/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 
 
при секретарі:                               Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача:   Вага Ю.В. (ордер серія КС №658326 від 11.10.2021)
від відповідача 1: не з`явився 
від відповідача 2: Василенко Н.С. (ордер серія КС №836167 від 17.05.2021)
від відповідача 3:   не з`явився 
від третьої особи:   не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду 
у справі №910/9271/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Оніщук Оксана Іванівна Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
про визнання договору дарування та акту приймання-передачі недійсними, скасування реєстраційної дії,
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2019 року залишено без розгляду позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився у судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/9271/21 та направити справу для продовження розгляду до суду господарського суду міста Києва.
      В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено без розгляду позовну заяву, оскільки ухвалами  явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, жодних документів у позивача витребувано не було. Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 10.09.2021 представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника позивача, за наявними у справі доказами. Також зазначила, що представник позивача не був повідомлений належним чином, щодо відкладення розгляду справи на 29.09.2021.  
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/9271/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021   відкрито апеляційне провадження у справі №910/9271/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2021   про залишення позову без розгляду та призначено розгляд справи на 30.11.2021 рік.
11.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скарги. 
У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача 2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи у судове засідання  не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 198-205)
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників відповідачів 1, 3 та третьої особи за наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що з`явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив на те, що  позивачка є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, однак її представник вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив  про причини своєї неявки. При цьому, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Як передбачено ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умов, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов : явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою  господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про відкриття провадження у справі,  жодних документів у позивача не витребовувалось, явка сторін обов`язковою не визначалась (а.с.80). 
Ухвалою від 21.07.2021 про виклик у підготовче засідання 11.08.21, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася. Судом було роз`яснено представниками сторін, наслідки неявки у судове засіданні передбачені ч.ч.1, 3 ст. 202 ГПК України (а.с.98). 
Відповідно до змісту ухвали від 11.08.2021 та протоколу судового засідання від 11.08.2021 року (а.с. 111)  представник позивача з`явився у судове засідання та підтримав своє клопотання, що було подано разом з позовною заявою, про витребування документів, у зв`язку з чим судом першої інстанції було відкладено підготовче засідання на 15.09.2021, частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у приватного нотаріуса (а.с.113-114). Також попереджено сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників у судове засіданні, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноважених представників. 
10.09.2021 через канцелярію суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 08.09.2021, в якій представник просив розглянути справу без особистої участі  позивача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами. (а.с.130)
Ухвалою від 15.09.2021 судом першої інстанції було відкладено підготовче засідання на 29.09.2021  (а.с.135). Також роз`яснено учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №910/4050/17; від 12.12.2019 року у справі 910/4685/18.
Як зазначалося вище, відповідно до ухвал суду першої інстанції від 21.07.2021, 14.06.2021, 15.09.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Позивача не було зобов`язано надати докази, без яких неможливо розглянути спір по суті. Доказів відмови від позовних вимог матеріали справи не містять. Наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), судом першої інстанції не наведено. 
Разом з тим, представником позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача, за наявними у справі доказами.  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача в судове засідання 29.09.2021 року.  
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року підлягає скасуванню.   
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2021 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №  910/9271/21 скасувати.
3. Справу №910/9271/21 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено   06.12.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук