ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р.           Справа№ 920/399/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шовкуна Сергія Анатолійовича в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 247 ГПК України
на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2021 року
у справі №920/399/21 (суддя Резніченко О.Ю.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"
до фізичної особи-підприємця Шовкуна Сергія Анатолійовича
про стягнення 10000 грн. 48 коп., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У квітні  2021 року  ТОВ  "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" (позивач) звернувся до господарського суду Сумської області  з позовною заявою до ФОП Шовкуна Сергія Анатолійовича (відповідача)  про  стягнення  заборгованості в розмірі 10   000, 48 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком.
          Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі  10   000, 48 грн.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати внесків на утримання будинку  у розмірі 10   000, 48 грн. у період з 01.09.2018 по 30.09.2020, обов`язок оплатити послуги з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38.  
Не погодившись з вказаним рішенням, ФОП Шовкун Сергій Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області  від 07.06.2021 у справі №920/399/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, що відповідач не є споживачем спільного майна багатоквартирного будинку та не є користувачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які були надані позивачем, так як вказане нежитлове приміщення, є відокремленою будівлею, те не є користувачем із власниками квартир та інших нежитлових приміщень. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги, що між позивачем та відповідачем відсутні належним чином оформлені договірні відносини про надання позивачем у спірний період послуг відповідачу, як споживачу спільного  майна  будинку №38 по вул. Харківській у м. Суми. Окрім того, суд першої інстанції помилково взяв до уваги як доказ, лист №685/04-18 від 26.10.2018 про укладення договору, який був направлений позивачем на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), за якою Шовкун С.А. не був зареєстрований та не проживав, оскільки з 15.07.2014 до теперішнього часу відповідач зареєстрований та фактично проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ). Матеріали справи не містять доказів, що на фактичну адресу відповідача за спірний період були направлені рахунки для оплати  послуг з утримання нежитлового приміщення відповідача. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шовкуна Сергія Анатолійовича в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 247 ГПК України. 
04.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідно до  додатку №1 до договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 у багатоквартирному будинку розташовано нежитлове приміщення загальною площею 194,7 м2, що належить на праві приватної власності Шовкуну С.А. (Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), якого визначено у списку співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Суми, вул.  Харківська, буд. 38.  Позивач не заперечує проти факту, що нежитлове приміщення, що належить на праві приватної власності відповідачу, має окремий вхід, у зв`язку з чим  відповідач не користується проїздом, підвальним приміщенням, технічними  поверхами та ліфтами. Проте відповідач помилково вважає, що він не є співвласником допоміжних приміщень, що в свою чергу, має наслідок відсутності обов`язку брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку. 
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 було укладено договір від 31.08.2018 №Х-38-18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (договір) (а.с. 24 т. 1).
Так, відповідно до Договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 між ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 управителем визначено ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», яку зобов`язано надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники оплачувати Управителю послугу з управління.
Згідно Додатку №1 до Договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у багатоквартирному будинку розташовано нежитлове приміщення загальною площею 194,7 м2, що належить на праві приватної власності Шовкуну Сергію Анатолійовичу (відповідач), якого визначено у списку співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається). (а.с. 16-17, 24-27, 173-174, т. 1)
За умовами договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 управитель зобов`язується надавати співвласникам будинку послуги з управління багатоквартирними будинком, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38, а співвласники будинку зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.
Умовами п.п. 3.1 п. 3 Договору ціна послуги з управління становить 2,326 грн. для нежитлових приміщень на міцяць за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення. Таким чином, розмір щомясячної плати відповідачем за послуги, надані по Договору, складає 452 грн. 80 коп.
Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 26 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно додатку №3 до договору  №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 встановлено кошторис витрат, періодичність надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вищевказаному багатоквартирному будинку ( т. 1 а.с. 27 зворот). 
Відповідно до пп. 9.1. п.9 Договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 договір набирає чинності з 01.09.2018 та укладається строком на один рік. Пунктом 9.2 вищевказаного договору сторони  погодили, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається погодженим на черговий однорічний строк.  Доказів відмови від договору в спірний період надано не булу.
Як свідчать матеріали справи, за період з 01.09.2018 по 30.09.2020 включно позивач належним чином надав відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 відповідно до кошторису витрат, затвердженого Додатком №3 Договору №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018 (звіти про фактичне виконання кошторису). (а.с. 27 т. 1)
У зв`язку із наданням послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. м. Суми вул. Харківська, буд. 38 позивач до відповідача надсилав цінними листами з описами вкладення на адресу: АДРЕСА_4 , (що зазначена Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) рахунки на оплату та акти виконаних робіт (акт надання послуг), копії рахунків, актів надання послуг, акту звіряння взаємних розрахунків, описів вкладення до цінних листів, накладних та фіскальні чеки АТ«УКРПОШТА» (а.с. 31-105 т. 1). 
Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що відповідач не здійснив оплату вищезазначених рахунків. Обов`язок оплати  послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38. Станом на 30.09.2020 включно відповідач не здійснював оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №Х-38-18 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 31.08.2018. Тому за період з 01.09.2018 по 30.09.2020 включно у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 10   000, 48 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати  послуги в розмірі 10   000, 48 грн. з управління багатоквартирним будинком у період з 01.09.2018 по 30.09.2020. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. 
Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку колегія суддів зазначає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території. 
Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 
При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення).
Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.02.2018 у справі №910/11312/17. 
Відповідно до статті 1 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги ", житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; такі послуги надаються індивідуальному споживачу - фізичній або юридичній особі, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника іншій особі, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Перелік житлово-комунальних послуг наведений у статті 5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги ", згідно якої до житлово-комунальних послуг належать - житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг.
Згідно п.п. 1, 5 ч. 2 статті 7 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Також, згідно ч. 1 статті 9 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Питання обов`язку оплати спожитих житлово-комунальних послуг споживачем юридичною особою, за відсутності письмово оформленого договору про надання таких послуг, було предметом розгляду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 №920/50/19, від 04.07.2018 №904/183/17. 
Так, у пункті 31 постанови від 03.10.2019 по справі №920/50/19 Верховний Суд зазначив, що надання комунальних послуг є підприємницькою діяльністю для особи, яка надає такі послуги, натомість споживач комунальних послуг не здійснює при споживанні таких послуг підприємницької діяльності, оскільки вони спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів і не залежать від правового статусу споживача. Тобто такі договори не є господарськими у розумінні ГК України. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини третьої цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Отже зважаючи на зазначене, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Як зазначалось вище, між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 було укладено договір від 31.08.2018 №Х-38-18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. (а.с. 24-27, т. 1)
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" договір підписується співвласниками, уповноваженими на це рішенням зборів співвласників. 
Судом першої інстанції було встановлено, що договір підписано уповноваженими співвласниками. Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір є укладеним та підлягав обов`язковому виконанню сторонами.  
Згідно додатку №1 до Договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у багатоквартирному будинку розташовано нежитлове приміщення загальною площею 194,7 м. кв., що належить на праві приватної власності відповідачу, якого визначено у списку співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 (а.с. 16-17, 173-174, т. 1).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2008 у справі                   №11/94-08 було визнано за відповідачем право власності на зазначене вище нежитлове приміщення (а.с. 18-19 т. 1). Тому цей факт є таким, що встановлений судом.
Отже,  відповідач є співвласником на праві сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 та зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
З матеріалів справи вбачаться, що за умовами договору  відповідач, як власник нежитлового приміщення у будинку, отримує від позивача послугу з управління багатоквартирним будинком та є споживачем і має обов`язки, які передбачені договором, а саме стосовно здійснення витрат на надання вищезазначеної послуги пропорційно до його частки співвласника. Отже, між позивачем і відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. 
За період з 01.09.2018 по 30.09.2020 включно позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, Харківська, буд. 38 відповідно до кошторису витрат, затвердженого додатком №3 до договору. (а.с. 27 т. 1)
26.10.2018 позивач направив на адресу відповідача лист №685/04-18 (а.с. 28-30 т.1), з двома примірниками проектів договірної угоди №1 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території №010618-НП/1 від 01.06.2018 та проекту договору про надання послуг з  управління багатоквартирним будинком №Х-38-18/НП-9. З проханням повернути по одному підписаному примірнику, протягом 20 календарних днів з моменту отримання. Зазначений лист було направлено на адресу відповідача (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 10, кв. 49) було отримано відповідачем 26.10.2018, про що свідчить підпис на листі. Доводи апелянта, що останній не отримував зазначений лист, спростовуються зазначеним. Окрім того, доводи відповідача, що за зазначеною адресою останній ніколи не мешкав та не зареєстрований, спростовується також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначена адреса  реєстрації фізичної особи - підприємця  Шовкуна С.А. ( АДРЕСА_4 ), окрім того, ухвали та рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2021 направлялось судом відповідачу на зазначену адресу, та було отримано останнім (а.с. 145, 184 т. 2). 
Позивач до відповідача цінними листами з описами вкладення надсилав рахунки на оплату та акти виконаних робіт (а.с. 31-126 т. 1), за останньою відомою для позивача адресою проживання та визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача: м. Суми, вул. Лисенка, буд. 10, кв. 49, хоча  Договором не встановлено обов`язку надсилання актів відповідачу. 
Умовами п.п. 3.1 та 3.2. п. 3 договору визначено, що  ціна послуги з управління становить 2,326 грн. для нежитлових приміщень на місяць за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення. Таким чином, розмір щомісячної плати відповідачем за послуги, надані по договору, складає 452 грн. 80 коп. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 26 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Колегія суддів погоджується  з доводами позивача, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38.
Окрім того, відповідно до п. 43 Правил надання послуг з управління багатоквартирних  будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018  №712, управитель від власного імені укладає з підрядниками необхідні договори  про виконання окремих робіт та послуг. 
Як свідчать матеріали справи позивачем були укладені договори підряду про надання послуг (а.с. 107, 114, 118, 148, 171, 172 т.1 ).  
Відповідно до п.п. 2.3.2., 2.3.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального  господарства від 17.05.2005 №76, для централізованого управління контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків.
ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. На виконання вищевказаних вимог позивачем ведуться журнали заявок, які надходять від споживачів для усунення несправностей і ушкоджень в багатоквартирних будинках.
За період з 01.09.2018 по 30.09.2020 послуги з прибирання прибудинкових територій та аварійного технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38 надавалися в повному обсязі, що підтверджується не лише вищевказаними документами, а й витягами з журналів заявок: №1 по опаленню за період з 18.10.2017-30.04.2018, №3 з прийому заявок по електриці за період з 08.11.2018-23.10.2019, №14 заявок по сантехніці за період з 24.09.2018-29.10.2018, №20 по сантехніці за період з 09.06.2020-23.09.2020, №16 по сантехніці від 14.02.2019-05.07.2019, журнал №19 по сантехніці від 15.02.2020-09.06.2020, №18 по сантехніці від 10.10.2019-15.02.2020 (а.с. 202-225 т. 1, а.с. 1-119 т. 2), а також відсутністю усних та письмових звернень відповідача  з приводу не надання чи неякісного надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою.
Доводи апелянта, що послуги позивачем не надавались що підтверджується актом від 23.04.2021, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки  квітень 2021 року не входить до періоду стягнення, який заявлений позивачем. Крім того, відповідачем не надано доказів дотримання п. 6.2, п. 6.3 договору, які регулюють порядок надання претензій до позивача по якості наданих послуг.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги договір оренди приміщення №1-01-18 від 01.01.2018 укладений між орендодавцем ФОП Шовкун С.А. та орендарем ФОП  Гуменним М.О. щодо нежитлового приміщення в м. Суми вул. Харківська, 38 загальною площею 198 м2, відповідно до п. 4.3 якого сплата в тому числі і комунальних послуг здійснюється за рахунок орендаря. Термін оренди встановлювався з 01.01.2018 по 01.12.2020, тому вимоги мають бути пред`явлені до особи яка безперешкодно користувалась вказаним приміщенням.   
Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази які б свідчили що відповідача або ФОП Гуменний М.О. сповістили позивача, як надавача послуг з управління багатоквартирним будинком, про укладення відповідного договору оренди спірного приміщення. Тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідач передав в оренду приміщення з 01.01.2018 по 01.12.2020, а тому обов`язки з оплати повинен нести орендар. Обов`язки з оплати закон покладає саме на співвласника, а не орендаря.
Оскільки відповідач не здійснював оплату позивачу (в період з 01.09.2018 по 30.09.2020 включно) за послуги по договору, то утворилась заборгованість в розмірі 10000 грн. 48 коп. (розрахунок а.с. 14-15 т. 1). Відповідач заборгованість не сплатив.
Факт надання позивачем послуг на суму 10000 грн. 48 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обґрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобов`язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи належним чином доведено факт надання позивачем послуг на суму 10000 грн. 48 коп., в свою чергу відповідач не здійснював оплату позивачу (в період з 01.09.2018 по 30.09.2020 включно) за послуги по договору,  тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн. 48 коп. є обґрунтованими та правомірно були задоволенні судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст.ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2021 у справі №920/399/21, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги  відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються відповідно на відповідача (апелянта).  
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шовкуна Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2021 у справі №920/399/21 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2021 у справі №920/399/21 залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).
Матеріали справи №920/399/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко