22-ц/804/2075/21 
                                                                                263/9390/20 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 263/9390/20
Номер провадження  22-ц/804/2075/21
26 жовтня 2021 року                                                                                  місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого Лопатіної М.Ю.
                 суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
                 за участю секретаря Лазаренко Д.Т.  
сторони:
позивачка – ОСОБА_1 
відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» 

розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», в інтересах якого діє  Коровіна Наталя Георгіївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Кияна Д.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» (надалі: ТОВ «Азовтенгрі») про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.
Позов мотивовано  тим, що 07 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Азовтенгрі» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим  А.Г. та зареєстрований в реєстрі за  № 184,  за умовами якого ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Азовтенгрі» придбало кіоск за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 13,2 кв.м. Відповідно до пункту 3 вказаного договору продаж вчинено за 29 040,00 грн, які покупець мав сплатити продавцю до 01 березня 2019 року; підтвердженням повної оплати товару є квитанція про сплату на рахунок, наданий продавцем або касовий ордер. На виконання умов договору ОСОБА_1 звільнила приміщення кіоску, передала технічну документацію на об`єкт, проте ТОВ «Азовтенгрі»  свої зобов`язання за договором не виконало, а саме не здійснило передачу коштів за кіоск, порушивши умови п.3 договору купівлі-продажу.
У зв`язку з викладеним, позивачка просила стягнути на її користь з ТОВ «Азовтенгрі»  борг за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 31588,22 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтенгрі»  про стягнення коштів за договором купівлі-продажу задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Азовтенгрі»  на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року грошові кошти у сумі  29 040,00 грн, інфляційні нарахування у сумі  1 328,22 грн., три відсотки річних  у сумі  1 220,00 грн., а всього  31 588,22 грн.  Розподілено судові витрати та стягнуто з  ТОВ «Азовтенгрі»  на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач, як покупець за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від  07 лютого 2019 року, не виконав свої зобов`язання та не сплатив позивачці, як продавцю, грошові кошти за товар у сумі 29 040,00 грн, є підстави для стягнення  з ТОВ «Азовтенгрі» цього боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач через свого представника - адвоката  Коровіну Н.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що грошові кошти за товар, придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року, були виплачені позивачці у повному обсязі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25 лютого 2019 року, виготовленою у дублікаті з офіційної програми бухгалтерського обліку 1-С.  При цьому 06 серпня 2020 року у ТОВ «Азовтенгрі» в ході обшуку слідчими органами були вилучені усі документи первинно-бухгалтерського обліку, грошові кошти, а також комп`ютери із всіма звітами та відомостями, а тому необхідні докази оплати за вищезазначеним договором надані суду не були. Крім того, місцевим судом було закрито підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача та без наявності відомостей щодо його належного повідомлення, чим суттєво порушені процесуальні права підприємства.

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення  вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник – адвокат Затворницька О.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали  справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.            

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

07 лютого 2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем,  та ТОВ «Азовтенгрі», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г. та зареєстрований в реєстрі за  № 184,  за умовами якого ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Азовтенгрі» придбало кіоск за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 13,2 кв.м. Відповідно до пункту 3 договору продаж вчинено за 29 040,00 грн, які покупець мав сплатити продавцю до 01 березня 2019 року; підтвердженням повної оплати товару є квитанція про сплату на рахунок, наданий продавцем або касовий ордер. (а.с 6). 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 липня 2020 року № 218038302 кіоск № 33 б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1   на підставі договору купівлі-продажу № 181 від 07 лютого 2019 року  належить ТОВ «Азовтенгрі» (а.с 9).
З копії видаткового касового ордеру від 28 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 підприємством відповідача нарахована до сплати сума 29 040 грн на підставі договору купівлі-продажу № 181, при цьому підпис одержувача ОСОБА_1 про одержання готівки відсутній (а.с 47).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.
Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
При цьому, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що позивачка, як продавець,  виконала узяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року та передала у власність другій стороні -  ТОВ «Азовтенгрі», яке виступає покупцем, кіоск за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 13,2 кв.м. У свою чергу, доказів того, що покупець призвів оплату в сумі 29 040,00 грн за  придбаний кіоск суду не надано.
         Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
            Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
            Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
   За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          На підтвердження отримання позивачкою готівки у сумі 29 040,00 грн  за придбаний кіоск, ТОВ «Азовтенгрі» надало суду  копію видаткового касового ордеру від 28 лютого 2019 року, з якої вбачається, що  ОСОБА_1 нарахована до сплати сума 29 040 грн на підставі договору купівлі-продажу № 181. Проте, з огляду на відсутність в цій копії касового ордеру підпису  одержувача ОСОБА_1 про одержання грошових коштів, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що цей документ не підтверджує отримання позивачкою оплати за проданий товар за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року.
        Інших доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань з оплати кіоску за договором купівлі-продажу, відповідачем не надано.
        З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що касовий ордер є належним доказом оплати придбаного відповідачем кіоску, є неспроможними.
         Аргумент відповідача про те, що місцевим судом було закрито підготовче судове засідання за  відсутності представника ТОВ «Азовтенгрі»  та без наявності відомостей щодо його належного повідомлення, чим були суттєво порушені процесуальні права підприємства, апеляційний суд відхиляє, оскільки представник відповідача був обізнаний про розгляд даної справи, знайомився з її матеріалами, надавав відзив на позовну заяву, був належним чином повідомлений про розгляд справи  02 червня 2021 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення суду. Отже, ТОВ «Азовтенгрі» не було позбавлено можливості реалізувати усі свої процесуальні права.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції,  дійшов обґрунтованого висновку про наявність  правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1   позовних вимог про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Висновки за результатом розгляду апеляційної  скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вищевказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої  інстанції -  залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», в інтересах якого діє  Коровіна Наталя Георгіївна, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.      

Судді:      

Повний текст постанови складено  27 жовтня 2021 року.

Суддя: