УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 818/1180/15
адміністративне провадження № К/9901/33384/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року
у справі №818/1180/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Сумської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Державної митної служби України.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 9890 грн 16 коп.; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Копія ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2021 року отримана скаржником 27 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
11 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Так, скаржник указує, що у зв`язку із відсутністю коштів Державна митна служба України позбавлена можливості сплатити судовий збір у строк, установлений судом. У зв`язку із викладеним просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, заявником не надано до Суду доказів учинення ним дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. 
Суд звертає увагу, що заявником, також, не подано до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності, що свідчить про формальний підхід до виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Так, станом на дату постановлення цієї ухвали  недоліки касаційної скарги не усунуто, а також скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк.
Скаржник не був позбавлений можливості подати до суду заяву про усунення недоліків, проте таким правом не скористався. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної митної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №818/1180/15.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду