УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/1081/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання:  Гогусь В. О., 

за участю представників сторін:
позивача  - Титаренко В. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), 
відповідача  - Дубовик В. В. (адвокат, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (колегія суддів: Андрієнко В. В. - головуючий, Шапран В. В., Буравльов С. І.) і рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 (суддя Заєць С. В.) у       справі

за позовом Сумської міської ради

до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про       примусове виконання зобов`язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") виконати обов`язки, передбачені пунктом 5.19 Договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 № УКМ-0047 (далі - договір) та додаткової угоди до нього від 30.04.2013 (далі - додаткова угода), а саме:
- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки, та дії з впровадження техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ із затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;
- затвердити проект реконструкції (будівництва) і та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України;
- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;
- провести пуско-налагоджувальні роботи відповідно до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ.  

1.2.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач погодився з умовами договору, проте тривалий час не виконує їх належним чином.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено повністю.

2.2. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження зволікання з боку відповідача у виконанні зобов`язань за договором. Посилаючись на положення статей 11, 526, 525, 626 Цивільного кодексу України, суди встановили, що відповідач не відмовляється від виконання умов договору, а порушення строків спричинено обставинами, які не залежать від його волі. Так, суди встановили, що умовами пункту 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди) визначено, у разі якщо зобов`язання, зазначені у цьому договорі, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб,  то строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів. Крім того, суди зазначили, що проведення всіх етапів, передбачених пунктом 5.19 договору, не відповідає умовам договору, оскільки договором встановлено алгоритм дій у чіткій послідовності. Крім того, відповідно до пункту 11.1 договору (з урахуванням додаткової угоди), цей договір діє до 24.04.2023 року. Суди дійшли висновку, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що зволікання з боку відповідача у виконанні обов`язків щодо проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ порушує інтереси Сумської міської територіальної громади, представницьким органом якої є Сумська міська рада. Суд апеляційної інстанції зазначив, що факти належного виконання відповідачем пункту 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди) установлені під час розгляду справи № 920/1237/17 у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018. 

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 і рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2021, Сумська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Сумської міської ради та зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки, передбачені пунктом 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди), а саме: погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії з впровадження техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ; після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ; провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ із затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;  затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України; отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ; втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ; провести пуско-налагоджувальні роботи відповідно до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Сумська міська рада посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 5 статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах з приводу невиконання у визначений строк умов договору оренди цілісного майнового комплексу з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії, який перебуває у комунальній власності, де орендодавцем є орган місцевого самоврядування, у сукупності зі статтями 610, 612, 629 Цивільного кодексу України.  

3.3. ТОВ "Сумитеплоенерго" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що позивач обізнаний із висновками суду, викладеними у постанові Харківського апеляційного суду від 16.05.2018 у справі №   920/1237/17 між тими ж сторонами з аналогічним предметом і підставами позову, а тому подання цього позову з тих же підстав є зловживанням процесуальними правами. Відповідач вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки виконати зобов`язання за договором, який не є припиненим, неможливо шляхом державно-примусової діяльності, а тому такий позов не призведе до захисту прав позивача. Відповідач при цьому послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.05.2017 у справі №   752/13578/13-ц про те, що у разі якщо вимоги позовної заяви мають декларативний характер і фактично спрямовані на майбутнє, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.   

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 03.08.2005 Сумська міська рада прийняла рішення №   1338-МР "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії", згідно з яким вирішила передати в оренду цілісний майновий комплекс з виробництва, транспортування теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді м. Суми, ТОВ "Сумитеплоенерго". На виконання цього рішення 01.09.2005 між сторонами був укладений договір оренди № УКМ-0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м.   Суми.

4.2. Згідно з пунктом 1.1 договору Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування цілісній майновий комплекс з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії у м. Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, складеного на 01.08.2005, у сумі 36 825 416,50 грн (основні фонди за залишковою вартістю).  

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується актом приймання передачі від 01.09.2005.

4.3. Договір був визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2008 у справі № 10/33-08, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2008.

4.4. 30.04.2013 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої договір викладено в новій редакції.  

Відповідно до пункту 1.1. договору (у редакції 2013 року) позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених цим договором, цілісний майновий комплекс з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії у м. Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки вартості об`єкта оренди, складеного зі звітом про незалежну оцінку, який є додатком 1 до цього договору.

4.5. Відповідно до пункту 2.1. договору (у редакції 2013 року) орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання Сторонами Договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди. 

Факт передачі відповідачу об`єкта оренди, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки вартості об`єкта оренди, підтверджується актом приймання - передачі від 30.04.2013.

4.6. Згідно з пунктом 5.19 договору (у редакції 2013 року) відповідач зобов`язаний передбачити реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ з метою забезпечення стабільної роботи обладнання, збільшення теплового та електричного навантаження, що забезпечує потреби міста, а саме:
- розробити та погодити з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України завдання на проектування реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);
- розробити техніко-економічне обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);
- провести експертизу техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ у відповідній службі Української інвестиційної експертизи з наступним його погодженням у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, Кабінеті Міністрів України. Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з Орендодавцем (строк: 2014 -2015 роки);
- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, строки та дії з впровадження техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014 - 2015 роки);
- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014 - 2015 роки);
- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ із затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи (строк: 2014 - 2015 роки);
- затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України (строк: 2014 - 2015 роки);
- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014 - 2015 роки);
- втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2015-2020 роки);
- провести пуско-налагоджувальні роботи відповідно до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк 2020 - 2021 роки).

4.7. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.08.2013 у справі №   920/1248/13 визнано дійсною з 30.04.2013 додаткову угоду до договору.  

4.8. Суди зазначили, що на виконання пункту 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди) відповідач розробив "Технічне завдання на виконання роботи "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції Сумської ТЕЦ з використанням котла ВЦСК" у частині "Схеми видачі потужності електростанції до мережі 110 кВ". Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції Сумської ТЕЦ" було погоджено у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України 16.11.2015, що підтверджується проколом засідання секції "Електроенергетика" Науково-технічної ради Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.11.2015 року. З метою погодження ТЕО "Реконструкція Сумської ТЕЦ" ТОВ "Сумитеплоенерго" зверталося до Кабінету Міністрів України (лист вих. № 4909 від 28.12.2015). ТЕО не було погоджено Кабінетом Міністрів України, оскільки ТОВ "Сумитеплоенерго" отримало відповідь-лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/15-5 від 05.02.2016, в якому зазначено, що затвердження проектів будівництва за указаних умов здійснюється не пізніше ніж у тримісячний строк від дати надіслання звіту замовнику будівництва за результатами проведення експертизи (датовано 12.06.2014). На момент підготовки документів до їх повторного подання для схвалення в Кабінеті Міністрів України в 2016 році кошторисна вартість ТЕО вже не відповідала актуальним цінам у зв`язку з зазначеним зростанням рівня інфляції та цін. Тому в 2016 році у зв`язку зі зміною цін на обладнання та матеріали в проектну документацію ТЕО були внесені зміни, зокрема, виконано коригування ТЕО, перерахована кошторисна документація. Після коригування ТЕО була проведена повторна експертиза ТЕО. Експертиза виконана ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза", експертний звіт № 00-1439-16/ПБ від 08.12.2016. ТОВ "Сумитеплоенерго" зверталося до Міністерства вугільної промисловості України щодо схвалення ТЕО (лист від 24.01.2017). 

Матеріали ТЕО були повернуті ТОВ "Сумитеплоенерго" у зв`язку з тим, що Указом Президента України від 16.02.2017 № 37/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи з нейтралізації загроз енергетичній безпеці України та посилення захисту критичної інфраструктури". Відповідно до абзацу 3 пункту 1 цього рішення Кабінету Міністрів України доручено забезпечити розроблення проектів реконструкції енергоблоків теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, на яких використовується вугілля антрацитової групи, для забезпечення застосування ними вугілля газової групи вітчизняного видобутку. Враховуючи, що розробленим ТЕО передбачалося використання вугілля марки АШ, яке на той момент не видобувалось на контрольованій Україною території, Міністерство вугільної промисловості України повернуло ТОВ "Сумитеплоенерго" ТЕО на доопрацювання з урахуванням можливості спалювання газової групи українських родовищ (лист від 30.03.2017 №   04/15-2859). На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16.02.2017 проектна документація ТЕО була перероблена, передбачено в якості проектного палива для нового котлоагрегату кам`яне вугілля марки "Г". Після виконання рекомендацій Міністерства вугільної промисловості України зі зміни основного палива ТОВ "Сумитеплоенерго" на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" надіслало документи для проведення експертизи, у тому числі ТЕО (супровідний лист вих. № 4853 від 06.11.2017).

Суди, посилаючись на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначили, що наведені факти про належне виконання ТОВ "Сумитеплоенерго" пункту 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди) установлені Харківським апеляційним господарським судом у справі №   920/1237/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ТОВ "Сумитеплоенерго" про примусове виконання обов`язків за договором. У цій справі № 920/1237/17 Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2018 відмовив позивачу у задоволенні позовної заяви про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки, передбачені у пункті 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди).

4.9. Суди встановили, що, як зазначив відповідач, в 2018 році проведено аудит технічного стану Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго", за результатами якого отримано "ЗВІТ (ВИСНОВОК) щодо проведення технічного аудиту Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" та надання рекомендацій щодо покрашення її конкурентоспроможності і оптимізації операційних витрат на вироблену електричну та теплову енергію". 

У 2019 розроблена проектна документація стадії техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" на вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми".

4.10. Проектною документацією передбачено такі черги реконструкції Сумської ТЕЦ: Перша черга будівництва (№ 1) - заміна турбіни ТГ-1 на турбіну збільшеної потужності (орієнтовно 20 - 25 МВт - електрична потужність, 30 - 40 Гкал/год - теплофікація), яка працює на погіршеному вакуумі (орієнтовно + 40 Гкал/год теплової енергії); Друга черга будівництва (№ 2) - переобладнання (реновація) існуючих парових котлів (ПК-1, ПК-2, ПК-3) на роботу при спалюванні кам`яного вугілля марки "Г" з переобладнанням ГОУ та системами шлаковидалення, реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування. Перший пусковий комплекс другої черги будівництва (№ 2.1) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-3 та реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування палива для приведення у відповідність до роботи з вугіллям газової групи. Другий пусковий комплекс другої черги будівництва (№ 2.2) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-2. Третій пусковий комплекс другої черги будівництва (№ 2.3) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-1; Третя черга будівництва (№ 3) - будівництво нового енергоблока турбіна - котел (орієнтовно 50 - 60 МВт - електрична потужність, 100 Гкал/год - теплофікація); Четверта черга будівництва (№ 4) - будівництво електрокотельні (орієнтовна загальна потужність 30 - 40 МВт).  

4.11. Суди зазначили, що отримано позитивний висновок Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" - Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" на вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м.   Суми" № 00-0090-19/ПБ від 11.06 2019. Починаючи з 21.02.2019 розпочата обов`язкова процедура оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго". В Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено текст "Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля". Розроблено Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго", який офіційно оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 17.07.2019 за № 20192182872.

4.12. 05.08.2019 у приміщенні ТОВ "Сумитеплоенерго" за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 7 проведено громадські слухання з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, що підтверджується "Звітом про громадське обговорення" планової діяльності "Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго".

4.13. 21.10.2019 від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано "Звіт про громадське обговорення" планової діяльності "Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" № 7-03/12-20192182872/2, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.  

4.14. Від Міністерства екології та природних ресурсів України також отримано "Висновок з впливу на довкілля" планової діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" № 7-03/12-20192182872/1 від 21.10.2019, який оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.  

4.15. Відповідно до розробленої проектної документації стадії техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) "Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" на виконання першої черги реконструкції Сумської ТЕЦ (№ 1) ТОВ "Сумитеплоенерго" на вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми" розроблено Інвестиційну програму ТОВ "Сумитеплоенерго" "Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" прогнозний період з 01.01.2020 до 31.12.2021. 

4.16. 04.03.2020 проведено відкрите обговорення вказаної інвестиційної програми ТОВ "Сумитеплоенерго", що підтверджується протоколом відкритого обговорення Інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" на 2020 рік від 04.03.2020. Інвестиційна програма ТОВ "Сумитеплоенерго" "Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" прогнозний період з 01.01.2020 до 31.12.2021 була надана для розгляду до Міністерства енергетики та захисту довкілля України листом ТОВ "Сумитеплоенерго" № 1296 від 11.03.2020 (вхідн. № 1/16/14687-20 від 16.03.2020); Державної інспекції України з енергетичного нагляду, яка погодила її листом від 08.05.2020 № 7/7-1123-20; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, листом ТОВ "Сумитеплоенерго" № 1538 від 24.03.2020 вх.№   6852/1-20. 

4.17. ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Міністерства енергетики України про надіслання результатів розгляду Інвестиційної програми ТОВ "Сумитеплоенерго", надісланої до Міністерства енергетики та навколишнього середовища листом від 11.03.2020 № 1296, і на даний час відповіді ще не отримував (лист № 5712 від 17.11.2020). 

4.18. Спір у справі виник у зв`язку з наявністю/відсутністю правових підстав для примусового зобов`язання відповідача виконати обов`язки, передбачені пунктом 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди).  

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити.

5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 5 статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах з приводу невиконання у визначений строк умов договору оренди цілісного майнового комплексу з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії, який перебуває у комунальній власності, де орендодавцем є орган місцевого самоврядування, у сукупності зі статтями 610, 612, 629 Цивільного кодексу України.  

5.3. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.4. Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.5. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконати обов`язки, передбачені у пункті 5.19 договору (з урахуванням додаткової угоди). Підставою позову є неналежне виконання узгоджених умов договору оренди щодо проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ. 

5.6. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

5.7. Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

Таким чином, позивач повинен довести невиконання чи неналежне виконання відповідачем обов`язку в натурі та порушення своїх прав таким невиконанням.  

5.8. Водночас суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що зумовлює потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект для відновлення відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, наскільки це можливо.

5.9. Суди, відмовляючи у задоволенні позову, виходили із того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження відмови відповідача чи зволікання з боку відповідача у виконанні зобов`язань за договором. Посилаючись на положення статей 11, 526, 525, 626 Цивільного кодексу України, суди встановили, що порушення строків виконання проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ спричинено обставинами, які не залежать від волі відповідача. При цьому суди зауважили, що умовами пункту 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди) визначено, що у разі якщо зобов`язання, передбачені цим договором, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, то строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів. З урахуванням установлених обставин (отримання відповідачем всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів), суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог.  

5.10. Колегія суддів установила, що Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати у справі № 916/998/18 сформулював висновок щодо застосування статей 16, 610, 629 Цивільного кодексу України (щодо належного способу захисту порушеного права). При цьому предметом позову у справі № 916/998/18  є, зокрема, вимоги про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі обов`язки, передбачені відповідним пунктом договору, а підставою - неналежне виконання зобов`язань за договором, тобто зміст спірних правовідносин у справі № 916/998/18 та справі № 920/1081/20, що розглядається, є подібним.  

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати у постанові від 14.06.2019 у справі № 916/998/18 зазначив, що "судами при ухваленні оскаржуваних рішень у частині зобов`язання ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені у пункті 3.1.14 Договору, а саме: при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником у частині приєднання та організації обліку електричної енергії не було враховано, що такі вимоги дублюють пункт 3.1.14 Договору, який є обов`язковим для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України). Тобто АТ "Одесаобленерго" у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке погодження передбачено Договором."  З огляду на викладене Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені пунктом договору, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. 

5.11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

5.12. Враховуючи, що правовідносини у справі № 920/1081/20, що розглядається, та у справі № 916/998/18 є подібними, і Верховний Суд у зазначеній справі вже викладав висновок щодо застосування норм, на які посилається скаржник, оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до такого висновку, касаційне провадження у справі № 920/1081/20 за касаційною скаргою Сумської міської ради, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021  і рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі № 920/1081/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    Ю. Я. Чумак