ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1380/18
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 (рішення складено 08.04.2021, суддя Черкаський В.І.)  у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни, Донецька область, м.Маріуполь
до відповідача 1 державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, м. Запоріжжя, 
до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", м. Дніпро, 
до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО", м. Дніпро, 
про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння 

                                                  ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 230; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.; витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ"  нерухомого майна - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в порушення Закону України "Про іпотеку", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2017 та умов договору іпотеки від 05.10.2016, укладеного між ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та ТОВ "БаДМ", який забезпечував зобов`язання позивача за договором поставки № 04236 від 19.08.2016, укладеного між ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та ТОВ "БаДМ", останнє скориставшись застереженням у договорі іпотеки, здійснило перереєстрацію іпотечного майна на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на себе. В результаті вказаних дій 02.11.2018  спірне майно, а саме - нежитлове приміщення XIX підвалу літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.230 було взято групою осіб під свій контроль. Станом на поточний час вказане нерухоме майно згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 178361135 від 22.08.2019  належить ТОВ "МЕДІКО"  на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданого 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.
Позивач вважає, що перехід права власності на спірне майно, реєстрація якого відбулась на підставі рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані як такі, що суперечать закону та договору іпотеки.
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у даній справі  в задоволенні позову відмовлено повністю.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем 1 встановленого чинним законодавством порядку державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за відповідачем 2, а також посиланням відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" з чужого незаконного володіння ТОВ "МЕДІКО" нерухомого майна - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 230.
          ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог. 
          Аргументуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що сторони договору іпотеки від 05.10.2016 дійшли згоди, що право ТОВ "БаДМ" розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від дотримання відповідачем 2 умов п.5.2 договору іпотеки, а саме: письмове повідомлення ТОВ "Аптеки доктор МОМ" щодо вимоги про усунення порушень зобов`язання на адресу зазначену в договір іпотеки, якщо іпотекодавець не сповістив іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси. Оскільки ТОВ "Аптеки доктор МОМ" письмово листом від 10.04.2018 №26/01-п повідомило ТОВ "БаДМ" про зміну адреси, тому право відповідача-2 розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки пов`язано з дотриманням процедури направлення позивачу вимоги про усунення порушень зобов`язання на адресу: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411. 
          Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням вручене 08.05.2018, отримано Павловою, яка не була уповноважена отримувати кореспонденцію від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКТОР МОМ". 
           За твердженням скаржника, 27.06.2018 здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ "БаДМ", що тягне за собою порушення прав інших кредиторів боржника на задоволення своїх вимог. 
          Суд першої інстанції не дослідив, що у ТОВ "БаДМ" не було правомірних  підстав для звернення стягнення на майно ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", оскільки заборгованість у позивача перед ТОВ "БаДМ" на період відкриття ліквідаційної процедури була відсутня.
          Суд першої інстанції помилково прийняв як належні докази доводи ТОВ "БаДМ", що у ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" перед ТОВ "БаДМ" наявна заборгованість у розмірі 969120,89 грн, яка підтверджена рішенням третейського суду від 16.05.2018.
          Щодо проведення ТОВ "БаДМ" оцінки, скаржник зазначає, що згідно висновку про оцінку майна оціночна вартість нежитлового приміщення ХІХ, загальною площею 195,2кв.м складає 928 229 грн. При цьому ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" станом на 11.06.2018 вже було у стадії ліквідації, господарські діяльність не здійснювало, за юридичною адресою не знаходилося та не надавало ТОВ "БаДМ" або суб`єкту оціночної діяльності доступу до вказаного майна для проведення оцінки. Таким чином, зазначена оцінка була проведена без огляду приміщення суб`єктами оціночної діяльності, що є порушенням вимог чинного законодавства, що регулює оціночну діяльність. 
          Крім того, згідно наданого ТОВ "БаДМ" висновку про вартість майна неможливо ідентифікувати яке саме нерухоме майно було оцінене, оскільки у власності ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" перебувало 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230, а звіт про незалежну оцінку майна вказує, що проведено оцінку нежитлового приміщення ХІХ загальною площею 195,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, б.230.
          Заявник апеляційної скарги стверджує, що акт взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 свідчить про те, що заборгованість ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" складає лише 1057,71 грн, яка була зменшена згідно акту №103223604 зміни вартості товару від 15.01.2018 до 369,19 грн й оплачена ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" згідно платіжного доручення №9101. Отже, факт відсутності заборгованості ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" перед ТОВ "БаДМ" підтверджений належним чином.
          3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін. 
          В обґрунтування своєї правової позиції товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" посилається на те, що вимога товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" направлена рекомендованим листом з описом вкладення 02.05.2018 за адресою, зазначеною в договорі іпотеки: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.230 та отримано 08.05.2018, що підтверджується наданими доказами.  
          Заявник вважає, що апелянтом не спростовано, що між ТОВ "БаДМ" та ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в період з травня 2016 року по липень 2017 року відповідно до актів звірки розрахунків від 11.05.2016 (за період з 01.03.2016 по 31.03.2016) підтверджена заборгованість на користь ТОВ "БаДМ" в розмірі 601 328,76 грн; актом звірки взаємних розрахунків від 22.08.2016  (за період з 01.06.2016  по 30.06.2016) підтверджена заборгованість на користь ТОВ "БаДМ" в розмірі 731 105,95 грн; актом звірки взаємних розрахунків від 21.11.2016 (за період з 01.09.2016 по 30.09.2016) підтверджена заборгованість на користь ТОВ «БаДМ» в розмірі 303 941,71 грн; актом звірки взаємних розрахунків від 10.02.2017 (за період 01.12.2016 по 31.12.2016) підтверджена заборгованість на користь ТОВ «БаДМ в розмірі 639816,11 грн; актом звірки взаємних розрахунків від 27.07.2017 (за період з 01.04.2017  по 30.06.2017) підтверджена заборгованість на користь ТОВ «БаДМ» в розмірі 475 862,51 грн. 
          Крім того, апелянтом під час розгляду справи не спростовано, а в апеляційній скарзі не наведено, що з урахуванням систематичного порушення граничних термінів оплати за отриманий товар, ТОВ «БаДМ» (постачальником, іпотекодержателем) правомірно нараховані та підлягали сплаті штраф у розмірі 30% від суми накладної та 10% річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 969 120,89 грн.
          Оскільки за згодою сторін, вимоги ТОВ «БаДМ» (іпотекодержателя) по сплаті пені, неустойки, штрафу та інших платежів відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», п.1.2. договору іпотеки забезпечувалось іпотекою в повному обсязі, ТОВ «БаДМ», на підставі п.5.2 договору іпотеки 02.05.2018, направив апелянту (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати забезпечених іпотекою 30% штрафу та 10% річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України (вих.№738 від 30.04.2019). При цьому, іпотекодержателем було попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги ТОВ «БаДМ», буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
          ІV. Апеляційне провадження
           4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено  справу до розгляду на 20.07.2021 на 11 годин 20 хвилин. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2021 постановлено провести судове засідання  призначене на 20.07.2021 на 11:20 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. у період з 20.07.2021 по 13.08.2021 та неможливістю проведення судового засідання 20.07.2021, розгляд справи призначено на 25.08.2021 на 12 годин 10 хвилин. 
                  Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для розгляду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо).
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для розгляду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції  визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2021 призначено повториний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. (для розгляду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо). 
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції  визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., судді Дармін М.О., Верхогляд Т.А.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2021 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" - Грамчук М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання 8, призначене на 25.08.2021 о 12:10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" - Грамчук М.О. з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
          Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача         Кузнецова В.О.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Верхогляд ТЮ.А., Дармін М.О.
          Розпорядженнями в.о.керівника апарату суду від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки питання про розгляд заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції вирішено, за результатом  якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді  Коваль Л.А., Мороз В.Ф. 
           25.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2021  на 12:00 годин. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.10.2021 постановлено провести судове засідання призначене на 19.10.2021 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
          Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороз В.Ф.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
           19.10.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції), відповідачів 2,3, які надали відповідні пояснення.
          Відповідач-1 наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
          Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи.  
           19.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
          4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
19.08.2016 між ТОВ "БаДМ" (надалі за текстом - постачальник) та ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (надалі за текстом - покупець) укладено договір поставки № 04236 (надалі за текстом - договір поставки) за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (надалі за текстом - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Пунктами 3.1 та 3.2 договору поставки передбачено, що товар постачається за цінами, зазначеними в накладних на товар. Загальна сума договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум і товарних партій визначених у накладних.
Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не встановлене за домовленістю сторін. Конкретне місце поставки узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та зазначається в заявці та накладних (п. 4.1 договору поставки).
Розділом 6 договору поставки встановлено, що оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, в строки, вказані в накладній на передачу товару. Ціна товару за одиницю вказується в накладній у гривнях (п.6.1). Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника (п.6.2). Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у накладних), яку зобов`язаний здійснити покупець, в порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати (п.6.3).
Пунктом 7.1-7.3 договору поставки унормовано, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк а товару (п.7.2). Покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 7.3).
Відповідно до розділу 10 договору поставки сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про і визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.
Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10.2)
Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, місце проживання: м.Дніпро, вул.М.Рильського 137. Місце розгляду спору - м.Дніпро, вул.Харківська, буд.5, оф.11-а. (п.10.3).
Правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про третейські суди" і цією угодою (п. 10.4).
Рішення третейського суду набирає сили з моменту його оголошення і може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців із дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди". Оскарження рішення не припиняє його виконання (п.10.7).
В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" за договором поставки між ТОВ "БаДМ" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (іпотекодавцем) 05.10.2016 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. за реєстровим номером 1307.
Згідно п.1.1 вказаного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання основного зобов`язання наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 230 (двісті тридцять) - 49/50 (сорок дев`ять п`ятдесятих) часток нежитлового приміщення XIX підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв. м.
Відповідно до п.1.2 договору іпотекою забезпечуються у повному обсязі вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця за договором поставки згідно з яким останній зобов`язаний своєчасно сплачувати іпотекодержателю вартість поставленого товару, на умовах, передбачених основним договором, а саме: покупець (іпотекодавець) зобов`язується сплатити суму за товар в термін, зазначений в накладній на товар; ціна товару за одиницю вказується в накладній у гривнях; сплачувати пеню, неустойку, штрафи, інші платежі за основним договором.
Належність іпотекодавцю нерухомого майна, що передається в іпотеку за цим договором, підтверджується договором № 68 купівлі-продажу об`єкта комунальної власності, посвідченого 12.05.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. за реєстровим № 1785, право власності на 49/50 частки нежитлового приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 68848037 від 23.09.2016, номер запис: про право власності: 16550486, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035504023101.
Відповідно до п.2.3 договору іпотеки предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 900000,00 грн.
Згідно п. 2.4.6 договору іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки може бути відчужений іпотекодержателем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.
Приписами п.5.1 вказаного договору встановлено, що іпотекодержатель має право у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктами 3.1.6 та п.5.2 договору передбачено, у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання у 30 - денний строк. Якщо вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомлення направляється рекомендованим листом або телеграмою за адресою іпотекодавця, зазначеною в цьому договорі. Повідомлення вважається врученим, якщо іпотекодавець не сповістив іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктами 5.1 та 5.4 іпотечного договору сторонами узгоджено, що потекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням, вказаним в цьому договорі) про задоволення вимог іпотекодержателя, або в судовому та/або позасудовому або іншому, передбаченому чинним законодавством України, порядку, та його реалізацію. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; в порядку позасудового врегулювання на підставі розділу 6 цього договору.
Відповідно до п.5.8 іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання (згідно п. 1.2 договору, в т.ч. сплати пені, неустойки, штрафу та інших платежів) та обов`язків іпотекодавця, встановлених цим договором іпотеки, у разі, але не виключно: погіршення стану предмета іпотеки понад норми його зносу; якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язання, передбаченого договором поставки, воно не буде виконано іпотекодавцем.
Сторони вирішили, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання здійснюється, за вибором іпотекодержателя, на підставі (ст.36 Закону України "Про іпотеку"): відповідного застереження в цьому договорі іпотеки; договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачено п.6.1 договору іпотеки.
Відповідно до підпункту а) пункту 6.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право отримати предмет іпотеки у свою власність в рахунок виконання основного зобов`язання іпотекодавця (в т.ч. сплати суми пені, неустойки, штрафу та інших платежів) у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку". При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, договір іпотеки та/або договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які передбачені чинним законодавством України на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов`язанням та цим договором менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки.
Відповідно до п.6.3. сторони встановили, що вимоги п.5.2 договору іпотеки щодо надіслання вимоги про усунення порушень, застосовуються також до звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання.
Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку, що передбачено в п. 6.5 договору іпотеки.
На виконання умов договору поставки ТОВ "БаДМ" здійснювало постачання лікарських препаратів та засобів, супутніх товарів, інших форм медичного асортименту, що підтверджується видатковими накладними.
Проте, перебуваючи у договірних відносинах з постачальником, ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" допускало порушення строку оплати за договором.
Рішенням Третейського суду від 16.05.2018, створеного для вирішення конкретного спору позов товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму штрафних санкцій в розмірі 951781,92 грн, 10% річних в розмірі 17 338,97 грн та судові витрати в розмірі 2 000 грн. Відповідно до змісту рішення зазначені штрафні санкції, нараховані в наслідок неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" умов договору поставки № 04236 від 19.08.2016 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" - Кузнецової В.В. про скасування рішення третейського суду від 16.05.2018 повернуто без розгляду.
Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 2 в період з травня 2016 року по липень 2017 року проводились звірки взаєморозрахунків за договором поставки. Зокрема, актом звірки взаємних розрахунків від 27.07.2017 р. (за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2017 р.) підтверджена заборгованість на користь ТОВ "БаДМ" в розмірі 475 862, 51 грн.
Із змісту актів взаєморозрахунків вбачається, що відповідачем в порушення умов Договору поставки, викладених в пунктах 6.1. та 6.4., тривалий час проводилась оплата за отриманий товар з порушенням граничних строків розрахунків, що є підставою застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених умовами договору поставки, згода на які надана Позивачем.
На підставі викладеного, з урахуванням систематичного порушення граничних термінів оплати за отриманий товар, відповідачем 2 нараховані та підлягали сплаті штраф у розмірі 30% від суми накладної та 10% річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 969 120, 89 грн.
Оскільки за згодою сторін, вимоги іпотекодержателя по сплаті пені, неустойки, штрафу ті інших платежів відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", п.1.2. договору іпотеки забезпечувалось іпотекою в повному обсязі, іпотекодержатель, на підставі п.5.2 договору іпотеки 02.05.2018 направив іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати забезпечених іпотекою 30% штрафу та 10% річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України (вих. № 738 від 30.04.2018). При цьому, іпотекодержателем було попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги іпотекодавцем, буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
Вказану у повідомленні вимогу боржником не оплачено, у зв`язку з чим ТОВ "БаДМ" звернулося до державного реєстратора  для здійснення державної реєстрації прав власності на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, було подано належні документи, які визначені ст.ст.10, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
27.06.2018 державним реєстратором щодо спірного нерухомого майна було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
06.11.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" спірне нерухоме майно було продано товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО", про що укладено відповідний договір купівлі-продажу. 
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
           У статті 12 Закону України "Про іпотеку" вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
          Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
          Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
          Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
           Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
          Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
           Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.
          За приписами ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
          Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
          Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
          Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
          Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
          Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" договір іпотеки від 05.06.2016  містить застереження, яке надавало іпотекодержателю право задовольнити свої вимоги щодо виконання основного зобов`язання за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
          Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
          У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
       Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (надалі за текстом - "державні реєстратори").
          Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, і зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та Сприйняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
          Згідно з ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час прийнятті рішення встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
          Перелік документів для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав на підставі договору іпотеки, що є імперативною вимогою, визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі за текстом - Порядок).
          Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути  відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на  нерухоме майно та їх обтяженнями;  наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;  заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
          Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень").
          Згідно п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). 
          Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
          У  червні 2018 року  уповноважений представник ТОВ "БАДМ" генеральний директор Чичерін В.В., який діяв на підставі наказу № 1/1К від 01.02.2002 звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. з заявою про вчинення реєстраційної дії. 
          У відповідності до вимог п.9 Порядку відповідачем 1 було встановлено особу заявника за паспортом громадянина України.
          На виконанням вимог ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником було подано державному реєстратору наступні документи: копію паспорту генерального директора ТОВ "БаДМ" Чичеріна Віктора Валентиновича № АК 210344, договір поставки № 04236 від 19.08.2016, копію договору іпотеки (серія та номер: 1306, виданий 05.10.2016, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова В.М.), вимогу про усунення порушення зобов`язання (вих.№ 738 від 30.04.2018), поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер № 0103045271041), опис вкладення від 02.05.2018, фіскальний чек №7996 від 02.05.2018 (трек-номер 0103045271041), документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
          Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" вимогу про усунення порушення зобов`язання (вих.№ 738 від 30.04.2018) було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, зазначеною в договорі іпотеки: 69006, Запорізька обл., м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 230.
          Зазначену вимогу іпотекодавець отримав 08.05.2018, про що свідчить долучене до відзиву рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та загальнодоступна інформація на сайті ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет за трекер-номером № 0103045271041.
          Отримання зазначеної вимоги уповноваженою особою ТОВ "АПТЕКА ДОКТОР МОМ" підтверджено листом Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта" від 03.12.2018 за № 20-14-4-39943, відповідно до якого проведеною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку (ВПЗ) № 6 м. Запоріжжя установлено, що поштове відправлення "Укрпошта Експрес" з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 прийняте у ВПЗ № 30 м. Київ 02.05.2018 на адресу: ТОВ "Аптека доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 230) до адресного відділення поштового зв`язку ВПС №6 м.Запоріжжя надійшов 04.05.2018. Поштове відправлення "Укрпошта Експрес" з рекомендованим повідомленням №0103045271041 вручено 08.05.2018 на підставі доручення уповноваженій особі.
          Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника щодо отримання поштового відправлення з рекомендованим повідомленням №0103045271041 врученого 08.05.2018 неуповноваженою особою.
          Так, в силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, а тому поштові відправлення не можуть бути видані жодній іншій особі, аніж визначеному адресату або уповноваженій особі на підставі відповідного доручення.
          При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення листа №0103045271041.
          Враховуючи, що доводи позивача щодо неотримання жодної вимоги від відповідача 2 про усунення порушень є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовується долученими до матеріалів справи доказами про вручення такої вимоги адресату за вказаною в іпотечному договорі адресою, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято ці доводи до уваги.           
          При зверненні до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації прав власності на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" було подано належні документи, які визначені ст.ст.10,22,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
          Право власності на предмет іпотеки зареєстровано по вартості, визначеній відповідно до звіту від 11.06.2018  про незалежну оцінку майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро Полекс" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ФДМ України №104/18 від 06.02.2018) в розмірі 928 229, 00 грн без ПДВ.
          На момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829767 від 27.06.2018  державним реєстратором не було виявлено відомостей щодо наявності заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, судових рішень відносно предмету іпотеки, рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили та інших обставин, які є підставою для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації відмови в державній реєстрації.
          З урахуванням наведеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем 1 встановленого чинним законодавством порядку державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за відповідачем 2.
          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.           
           У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
           Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
          У даному випадку презумпція правомірності договору іпотеки від 05.10.2016 позивачем не спростована, тому цей договір є дійсним, а всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
          Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          За приписами ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.
          Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
          За ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
          Таким чином, наведеними нормами встановлено виключний перелік підстав, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним.
          Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
          Судом апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з яким закон пов`язує визнання договору купівлі-продажу від 06.11.2018 недійсним.
          Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
          Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
          Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
          Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
           Правовою підставою позовних вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, позивач зазначає положення ст.387 Цивільного кодексу України. 
          Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
          Вказана норма визначає сукупно дві умови, за одночасної наявності яких власник має право витребувати своє майно від іншої особи, а саме: правову - незаконність, відсутність відповідної підстави та фактичну, що виявляється у заволодінні майном іншою особою.
          Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.
          Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
          Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
          У даному випадку спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача на законній підставі, а саме - на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», що міститься в договорі іпотеки.
          У позивача була воля на відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 05.10.2016, укладеного між сторонами, і ніким не оспореного, тому відсутні підстави для витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
          Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо повідомлення ним ТОВ "БаДМ" про зміну адреси ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", оскільки вказані обставини не підтверджені заявником належними та допустимими доказами. 
          Так, за умовами п.5.2 договору іпотеки письмова вимога про усунення іпотекодавцем порушення зобов`язання надсилається іпотекодержателем рекомендованим листом або телеграмою за адресою іпотекодавця, зазначеною в цьому договорі. Повідомлення вважається врученим, якщо іпотекодавець не сповістив іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси.
          У договорі іпотеки зазначено місцезнаходження ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" є: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній Леніна), буд.230. 
          Листом №26/01-п від 10.04.2018  ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ"  повідомив ТОВ "БаДМ" адресу голови ліквідаційної комісії для надіслання заяв та претензій з кредиторськими вимогами до товариства: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411.
          Скаржником не надано належних та допустимих доказів отримання іпотекодержателем станом на дату надіслання останнім вимоги про усунення порушення зобов`язання (02.05.2018) вказаного листа про зміну його місцезнаходження.
          Крім того, матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод щодо зміни місцезнаходження іпотекодавця.
          Отже, вимога про усунення порушення зобов`язання надіслана іпотекодержателем за дійсною адресою іпотекодавця: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній Леніна), буд.230. 
          Факт отримання ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вимоги щодо усунення порушення іпотекодавцем основного зобов`язання 08.05.2018, підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення та інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Укрпошти.
          Позивач заявлену ТОВ "БаДМ" вимогу щодо сплати штрафних санкцій за договором поставки №04236 від 19.08.2016 в сумі 969 120,89 грн станом на час вчинення державним реєстратором реєстраційних дій (27.06.2018) не оскаржив, тобто погодився із вказаним розміром заявлених вимог.
          Колегія суддів не приймає до  уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково прийняв як належні докази доводи ТОВ "БаДМ", що у ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" перед ТОВ "БаДМ" наявна заборгованість у розмірі 969120,89 грн, яка підтверджена рішенням третейського суду від 16.05.2018, а також що акт взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 свідчить про те, що заборгованість ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" складає лише 1057,71 грн, яка була зменшена згідно акту №103223604 зміни вартості товару від 15.01.201 до 369,19 грн й оплачена ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" згідно платіжного доручення №9101, оскільки вказані обставини не були підставою заявлених позовних вимог та не були предметом дослідження суду першої інстанції.
          Доводи скаржника щодо неналежного проведення оцінки майна також не були підставою позовних вимог та не були предметом дослідження суду першої інстанції, тому відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
           4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
           4.5 Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни відмовити.
          Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі №908/1380/18 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 28.10.2021.

          Головуючий суддя                                                   В.О.Кузнецов

          Судді                                                                       А.Є.Чередко

                                                                                Л.А.Коваль