Ухвала    
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 500/3330/16-ц
провадження № 61-11500ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про визнання недійсними пункту договору,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» (далі - 
ТОВ «Укрфінанс») подало касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та вказати всі судові рішення, що оскаржуються у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
На виконання вказаної ухвали заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду 
від 27 липня 2021 року, не виконані повністю, оскільки заявником не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Посилання заявника на незастосування судами висновків, які містяться
у постанові Верховного Суду України від 12 липня 2012 року, постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 липня 2012 року та постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 
від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», не може виступати підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує, що суди не досліджували зібрані у справі докази, проте не зазначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу відповідно до пункту 1 
частини третьої статті 411 ЦПК України.
Інших заяв станом на 04 жовтня 2021 року від ТОВ «Укрфінанс»не надходило.
Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня 2021 року, в яких, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, заявником не виконані. 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що касаційна скарга та уточнення до неї не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, станом на 04 жовтня 2021 року ухвала Верховного Суду від 27 липня 2021 року заявником не виконана, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ТОВ «Укрфінанс» підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про визнання недійсними пункту договору, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта