Справа № 756/10122/21                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Банасько І.М.
Провадження № 33/824/3740/2021                                                                      Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
27 вересня 2021 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар:                                                                                          Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                          
особи, яка притягається до відповідальності                               ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                        Терещенко В.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , 03.06.2021, о 18 год. 46 хв. по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві керувала транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на боді-камеру АА00623.
Окрім того, ОСОБА_1 , 03.06.2021, о 18 год. 45 хв. по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , допустила неуважність, не врахувала габаритів, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на відкриті двері транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в решті постанову залишити без змін. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не дотримані вимоги КУпАП, а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими до суду доказами.
Апелянт зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, оскільки складався у відсутність останньої, якій не роз`яснювались права передбачені Конституцією України та КУпАП, працівником поліції порушено право на захист, не вручено другий примірник протоколу, що позбавило особу надати пояснення, заявляти клопотання та докази своєї невинуватості.
Крім того, не зрозуміло в зв`язку з чим працівник поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу і від дачі показань, якщо в матеріалах справи відсутній відеозапис про час та місце складання протоколу.
Також до протоколу працівником поліції долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, вказане направлення для ознайомлення ОСОБА_1 не надавалось, та не пропонувалось жодного документу на підпис, відповідно до якого вона відмовляється, не роз`яснювалися ні права, ні дії, ні наслідки.
Апелянт звертає увагу на те, що при перегляді відеозапису не зафіксовано, що вона висловлювала однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі складеному 03.06.2021.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та її захисника Терещенко В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145735 від 03.06.2021, ОСОБА_1 , 03.06.2021, о 18 год. 46 хв. по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві керувала транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на боді-камеру АА00623., чим порушила вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху України.
Даний протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.1). Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення зі змістом протоколу.
Із відеозапису з боді-камери поліцейського, який міститься в матеріалах провадження (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 однозначно не висловлювала свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак від пропозицію поліцейський пройти даний огляд вони ухилялась, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що такими своїми діями ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась проходити огляд на стан сп`яніння та доводять факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або її захисник не надали.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції п.12 Інструкції, а саме не надання ОСОБА_1   відповідного направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, в результаті чого вона була позбавлена можливості у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, є безпідставним, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд. 
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені принцип безпосередності дослідження доказів, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Так, суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази та надав їм відповідну оцінку.
Доводи апелянта про те, що при пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння та при відмові ОСОБА_1 від даного проходження не були залучені свідки, тому дана відмові від проходження огляду оформлена працівниками поліції з порушення вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 , 03.06.2021 не перебувала ані в стані алкогольного сп`яніння ані в стані наркотичного сп`яніння і у працівників поліції не було підстав для складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортними засобами в стані сп`яніння (п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційним переглядом провадження щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки місцевого суду в постанові від 21 липня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження в цій частині, тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                 О. М. Рудніченко